A principios de este mes, según informes, el director del Mossad, Roman Gofman, destituyó a dos funcionarios clave de la agencia de inteligencia que estuvieron estrechamente involucrados en el desarrollo de un plan fallido para derrocar al régimen iraní.
Según el Canal 12, los funcionarios eran el jefe de la Dirección de Inteligencia del Mossad, cargo que ocupaba desde diciembre de 2025, y el jefe de la División de Irán de la agencia. Ambos tienen la opción de permanecer en el Mossad desempeñando otras funciones.
El mayor (en la reserva) Alexander Grinberg, experto en Irán del Instituto de Estrategia y Seguridad de Jerusalén y antiguo miembro del Departamento de Investigación de Inteligencia Militar de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), declaró a JNS que la controversia en torno a Gofman pone de manifiesto una debilidad estructural más profunda en la inteligencia israelí.
“Creo que esto pone al descubierto el principal problema del Mossad y de la inteligencia israelí en general”, afirmó Grinberg. “Su fortaleza reside en la creación de una base de datos de objetivos y todo lo que se deriva de ella”, pero, según él, su comprensión del panorama estratégico en los estados y sistemas políticos enemigos parece haber sido significativamente inferior.
“Falta comprensión de la situación estratégica y demás, y parece que esto implica algo que podría haberse previsto pero que no se tuvo en cuenta, aunque eso no significa que el plan en sí fuera defectuoso. Simplemente no se materializó debido a varios factores que podrían haberse evitado”, afirmó.
“Emprendieron una compleja operación política que requería la participación de muchos actores, intrigas y el conocimiento de quién se oponía a quién, como si se tratara de una operación especial de alta intensidad”, continuó.
Según un informe del New York Times de mayo, una fallida operación conjunta entre Estados Unidos e Israel, supuestamente conocida como “Operación Gato con Botas”, buscaba reclutar al expresidente iraní Mahmoud Ahmadinejad como informante y, supuestamente, instalarlo como nuevo líder tras el derrocamiento planeado del régimen iraní. Otros informes afirmaban que los planes para desestabilizar el régimen también incluían el suministro de armas a milicias kurdas iraníes en el oeste de Irán con la esperanza de provocar una rebelión armada en la zona.
Yossi Amrusi, investigador principal del Instituto Misgav y ex alto funcionario del
Shin Bet, declaró a JNS que los despidos reportados no deben interpretarse como un veredicto sobre la campaña de inteligencia contra Irán, la cual describió como históricamente sin precedentes en sus logros. “Según mi experiencia, la actividad del Mossad en Irán en los últimos años, y especialmente antes y durante los recientes enfrentamientos, fue asombrosa. El personal del Mossad, tanto empleados como agentes, logró obtener inteligencia de calidad, profunda y precisa que brindó un apoyo impresionante a la fuerza aérea y al estamento de defensa. En ciertos aspectos, se trata de logros de inteligencia nunca antes vistos”, afirmó Amrusi.
Advirtió que no se debía confundir ese historial con el resultado del supuesto plan de cambio de régimen. “El debate actual no debe dar la impresión de que toda la campaña de inteligencia contra Irán fue un fracaso. Al contrario. Se lograron avances extraordinarios”, afirmó Amrusi, añadiendo que las lecciones que se puedan extraer corresponden al ámbito de la toma de decisiones, la evaluación de riesgos y la planificación estratégica, no a la ejecución operativa.
Amrusi dijo que no podía pronunciarse sobre los motivos reales de Gofman para poner fin a los mandatos de los funcionarios, y agregó: “Si se trata de una cuestión de falta de confianza, de que no hubo química entre ellos o de enfoques profesionales contradictorios, ese es el derecho del jefe del Mossad, e incluso su deber, de formar el equipo que él cree que puede dirigir la organización”.
Pero hizo una clara distinción entre los despidos y los posibles castigos por fallos que no se debieran a negligencia.
“Si se trata de un despido por un fallo operativo que no se debió a negligencia ni falta de profesionalismo, entonces creo que se justifica una gran cautela”, afirmó. Advirtió que castigar la audacia en sí misma erosionaría la fortaleza fundamental del Mossad. “En el mundo de la inteligencia, la incertidumbre es inherente al juego. Se espera que el personal del Mossad sea audaz, creativo, que piense de forma innovadora y que intente cosas que otros ni siquiera concebirían. Y si cada vez que una operación o una idea fracasa, se decapita a quienes se atrevieron a proponerla y llevarla a cabo, se corre el riesgo de crear precisamente lo contrario de lo que necesita una organización de inteligencia”, añadió.
El efecto disuasorio sería inmediato y corrosivo, advirtió. “La gente empezará a pensar: quizás sea mejor no proponer ideas demasiado arriesgadas, quizás sea mejor ir a lo seguro, porque si fracaso, mi carrera se acabará. Eso es muy peligroso”, afirmó Amrusi.
“Por supuesto, todo fracaso debe analizarse y analizarse para comprender qué falló y garantizar la mejora de la organización. Pero es fundamental distinguir claramente entre el fracaso derivado de negligencia o falta de profesionalismo y el fracaso de una idea audaz y profesional que, tras ser puesta a prueba en la práctica, no tuvo éxito. Un Mossad que castiga a las personas por el mero hecho de ser audaces corre el riesgo de perder precisamente la cualidad que lo convirtió en una de las mejores organizaciones de inteligencia del mundo”, añadió.
“En mi opinión, que el Mossad se fijara como objetivo estratégico crear las condiciones para derrocar al régimen iraní fue acertado. Desde el inicio de la guerra hasta hoy, personalmente creo que este debería ser el objetivo de la guerra, y que es alcanzable”, continuó. “Se puede debatir sobre el plan, las evaluaciones, el momento oportuno y las probabilidades de éxito. Pero una organización como el Mossad debe pensar en grande. Debe examinar incluso posibilidades que parezcan casi imposibles al principio, incluyendo la creación de las condiciones para el cambio de régimen a través de fuerzas locales, la influencia en la población, la generación de procesos desde dentro y la actividad encubierta durante años”.