Hemos vivido esto tantas veces que quizás sea inútil siquiera plantear la posibilidad de rebajar la tensión en el debate político. Pero tras el tercer intento de asesinato del presidente Donald Trump en menos de dos años, sumado a otros actos de violencia política como el asesinato del activista conservador Charlie Kirk, el tema resulta ineludible.
La política estadounidense se está desarrollando actualmente de tal manera que ya no es posible argumentar que no existe conexión alguna entre la determinación de sus oponentes políticos de demonizar a Trump y la disposición de extremistas o personas perturbadas a actuar en base a dicha retórica.
Tras el fallido intento de asesinato del presidente, así como de su esposa y otros miembros de la administración que asistieron a la cena de corresponsales de la Casa Blanca en Washington, D.C., el sábado por la noche, el debate sobre la retórica política ha degenerado, como era de esperar, en otra versión del mismo debate estéril que hemos escuchado cada vez que sucede algo así.
‘Yo soy de goma, tú eres pegamento’
La administración y los partidarios de Trump enumeran todas las declaraciones extremas de los demócratas y los opositores del presidente que podrían interpretarse como incitaciones a la violencia. En respuesta, los demócratas y sus medios de comunicación liberales responden citando todas las declaraciones del propio presidente que podrían interpretarse como una extralimitación entre el debate normal y la incitación a la violencia.
Este ejercicio no es más que una versión adulta de la burla infantil en la que los antagonistas responden a los insultos con la expresión: “Si yo soy de goma, tú eres pegamento”.
Demos por sentado que nada de lo ocurrido en el Hotel Hilton de Washington convencerá a nadie de moderar su retórica temeraria. Aun así, cabe señalar que comparar a Trump con Adolf Hitler, los nazis o los fascistas -algo tan común que apenas merece mención- tiene consecuencias.
El precio de la política de demonización es la violencia política. Esto siempre será así, independientemente del país del que hablemos o de los líderes o facciones que sean tratados de esta manera. Y si queremos que esto cambie, tendremos que dejar de tratar a nuestros oponentes políticos no solo como personas equivocadas, sino como monstruos que deben ser castigados y destruidos.
No es exagerado afirmar que la ira que Trump ha despertado entre la mitad del país que se opone a él se ha transformado, hace tiempo, en algo que no se debe tanto al debate político, sino a la clase de convicción que inspiró guerras religiosas en épocas pasadas. Y esto debe terminar, no tanto por la seguridad de Trump ni por el bien de un discurso político sensato, sino porque es una pendiente resbaladiza que solo puede conducir a una violencia cada vez mayor.
Ya sabemos que, en esta nación dividida, la reacción ante sucesos tan horribles como el intento de asesinato de un presidente nos dice todo lo que necesitamos saber sobre la salud mental de una sociedad.
La esencia del sistema estadounidense y de cualquier democracia que funcione reside en aceptar que, a veces, tu bando perderá y las personas y los líderes que no te agradan llegarán al poder. Los estadounidenses se han enfadado entre sí por diferencias políticas y personalidades desde siempre. La difamación, los insultos y las calumnias, incluso las más viles, son tan antiguos como la propia república. El afán por desacreditar a quienes discrepan de tu facción o partido, acusándolos de corrupción y todo tipo de delitos, no es nada nuevo.
Sin embargo, en épocas anteriores de la historia estadounidense, los asesinatos inspiraban un horror generalizado que trascendía incluso las divisiones políticas más profundas. En 2026, lo único que hacen es alimentar un ciclo de noticias que se utiliza como una excusa más para revivir rencores y recriminaciones.
El precio de la ‘negación’
La reacción ante la violencia política ahora tiende a ser la negación, en lugar de la introspección. La avalancha de comentarios en redes sociales de quienes odian a Trump -que afirman que el intento de asesinato no fue real, sumada a las expresiones, aunque menores, de decepción por su fracaso- evidencia claramente la disfuncionalidad de la sociedad estadounidense, por no hablar de su discurso político.
Esto no se limita únicamente a los ataques retóricos contra Trump. Hemos visto lo mismo con respecto a las reacciones a los ataques terroristas palestino-árabes liderados por Hamás contra comunidades israelíes el 7 de octubre de 2023.
La disposición de tantos a negar las atrocidades cometidas aquel día, sumada al apoyo al concepto general de “resistencia” a la presencia de israelíes en su propio país, no solo es despreciable en sí misma. Forma parte de la misma mentalidad que justifica los cánticos a favor del genocidio judío (“Del río hasta el mar”) y del terrorismo contra los judíos en todo el mundo (“globalizar la intifada”), escuchados en campus universitarios y en las calles de ciudades estadounidenses durante los últimos 31 meses. Esto, a su vez, ha contribuido a crear un clima en el que los actos de intimidación y violencia, incluso el asesinato, en nombre de la causa de “Palestina Libre”, como el asesinato de dos jóvenes empleados de la embajada israelí el año pasado en Washington, se vuelven imaginables.
Esto nos muestra lo que sucede cuando el antisemitismo se normaliza. Existe un consenso general de que estamos viviendo una oleada de odio hacia los judíos sin precedentes en la historia reciente. Sin embargo, persiste una negativa generalizada, especialmente en la izquierda tradicional y la extrema derecha, a aceptar la relación entre el odio y las calumnias contra Israel y los judíos y lo que ocurre en la sociedad estadounidense.
Lo mismo ocurre cuando la política se convierte en el escenario donde se representa el síndrome de desequilibrio que un presidente poco ortodoxo ha inspirado en sus adversarios políticos.
Desde el inicio de su carrera política en 2015, durante su primera campaña presidencial, Trump rompió todas las reglas que habían regido la política en épocas anteriores. Nunca ha habido nadie como él en la historia política estadounidense, tanto por su forma de hablar como de actuar. Y, como era de esperar, la oposición que se le ha hecho es muy distinta a la que enfrentó cualquier presidente anterior.
La política de “resistencia” conduce a la violencia
Incluso antes de que comenzara su primer mandato, sus oponentes estaban decididos a deslegitimarlo acusándolo falsamente de conspirar con una potencia extranjera hostil para robar las elecciones. Ningún otro presidente se ha enfrentado a una “resistencia” -apoyada e instigada por los principales medios de comunicación- en lugar de una oposición leal de esta manera. Sus oponentes están convencidos de que él representa una amenaza sin precedentes para la democracia y el fin de todo lo que consideran sagrado. Ni siquiera la supervivencia del sistema durante los casi cinco años y medio de su presidencia es suficiente para convencerlos de que sus reacciones son desproporcionadas a cualquier crítica razonable de sus políticas.
Otros presidentes, incluidos sus predecesores inmediatos, Barack Obama y Joe Biden, actuaron de manera autoritaria y posiblemente inconstitucional para imponerse en ciertos temas, como la inmigración. Además, implementaron políticas exteriores desastrosas, como la de apaciguar al régimen terrorista islamista de Irán. Sin embargo, es a Trump a quien se le acusa sistemáticamente con retórica y falsas analogías con asesinos en masa. Y quienes lo acusan son los mismos que condenaron toda crítica a Obama y Biden, calificándola de incitación al odio.
También es totalmente cierto que la retórica de Trump en sus discursos y en sus omnipresentes publicaciones en las redes sociales es exagerada y a menudo grosera, además de impropia de un presidente.
Sin embargo, eso no justifica el tipo de discurso que esperamos de sus oponentes, en el que el debate sobre sus políticas ha derivado en una deslegitimación sin precedentes. Y ahí es donde se desmorona el argumento de que “ambas partes tienen la misma opinión” sobre la retórica y la violencia.
Esto no se debe únicamente a que los opositores políticos de Trump nunca hayan dudado en afirmar que sus comentarios, o los de los conservadores en general, también pueden vincularse a la violencia. Se niegan a asumir su propia responsabilidad por alentar a su bando a creer que prácticamente no existe ninguna táctica o acusación que pueda considerarse inaceptable a la hora de derrocarlo.
Algunos chistes no son graciosos
Esto incluye los intentos de llevar a la bancarrota y encarcelar a Trump cuando no ocupaba el cargo, mientras Biden era presidente. Y se extiende al debate que ya ha comenzado sobre un posible tercer juicio político en caso de que los demócratas recuperen el control del Congreso este otoño, o sobre acosarlo con otra ronda de litigios una vez que finalice su segundo mandato en 2028.
No es ningún secreto que muchos opositores a la decisión de Trump de atacar a Irán para impedir que obtenga armas nucleares están tan enfadados con él que preferirían ver triunfar al régimen islamista antes que reconocerle el mérito de haber logrado un objetivo político que también han perseguido presidentes demócratas. Algunos, como el columnista del New York Times Thomas L. Friedman, lo han admitido abiertamente, al tiempo que equiparan al primer ministro israelí Benjamin Netanyahu con los líderes políticos que deberían ser tratados peor que los terroristas de Teherán.
Este tipo de invectivas, junto con las analogías con Hitler, van más allá de las “bromas” sobre la muerte de Trump que se escuchan de personalidades de la televisión convencional como el comediante Jimmy Kimmel, aunque ese tipo de “sátira” es tan irresponsable como de mal gusto.
Cuando este tipo de discurso no solo se tolera, sino que se fomenta e incluso se aplaude, ¿cómo puede sorprendernos que alguien que está de acuerdo en que Trump es insoportable recurra a la violencia?
Lo realmente inquietante de todo esto es la sensación de que ninguno de los críticos de Trump se ha visto moderado por los intentos de asesinato ni por el homicidio de Kirk. Los opositores de Trump atenuaron su enojo tras su experiencia cercana a la muerte en Butler, Pensilvania, y luego de su reelección en 2024. Pero ahora que Trump está experimentando los problemas y las encuestas que suelen acompañar a un segundo mandato, parece que hemos vuelto a la situación de hace dos años, cuando las comparaciones con Hitler estaban de moda y se contaban chistes sobre su muerte.
Todavía no hay pruebas de que la mayoría de los estadounidenses deseen vivir en un país gobernado por teóricos de la conspiración ni ver a sus líderes políticos demonizados. El extremismo existe en ambos extremos del espectro político. Sin embargo, la campaña para anatematizar a Trump se ha vuelto tan generalizada que las denuncias protocolares contra el aspirante a asesino suenan vacías.
No debería sorprendernos que una cultura política que tolera -e incluso pone de moda- el antisemitismo sea también aquella en la que la violencia política se normalice. Si se dice que las reacciones a los llamamientos al genocidio judío dependen del “contexto” para generar indignación, entonces es igualmente posible imaginar que la violencia contra los opositores políticos sea aceptada de forma similar.
El problema hoy no radica en la atención que se presta a quienes han traspasado la línea entre el desacuerdo político y la demonización. Tampoco debería alterarse la narrativa sobre esta casi tragedia para distraernos de esta terrible realidad y apaciguar o justificar a quienes desean seguir arrastrando al país por este camino. Recuperar la cordura requeriría poner fin a las declaraciones políticas apocalípticas sobre el presidente y sus seguidores que han llevado a Estados Unidos a esta situación.
Jonathan S. Tobin es el redactor jefe de JNS (Jewish News Syndicate). Síguelo en: @jonathans_tobin .