Durante más de un siglo, Estados Unidos ha sido el principal garante de la seguridad europea. El poder estadounidense contribuyó a salvar a Europa en dos guerras mundiales, a frenar la expansión soviética durante la Guerra Fría, a sostener la OTAN y a liderar la lucha contra el terrorismo yihadista tras los atentados del 11 de septiembre de 2001.
Sin embargo, cuando Washington finalmente se enfrentó directamente al régimen iraní durante la “Operación Furia Épica”, gran parte de Europa respondió no con urgencia ni determinación, sino con vacilación, parálisis estratégica y obstrucción manifiesta. La respuesta de Europa a la guerra puso de manifiesto no solo una debilidad estratégica, sino también una crisis más amplia de voluntad política y claridad moral en gran parte del continente.
Algunos líderes europeos justificaron su negativa a apoyar la operación insistiendo en que “esta no es nuestra guerra” o criticando a Washington por no haberles consultado lo suficiente de antemano. Sin embargo, tras años de vacilación y obstrucción en relación con Irán, cabe preguntarse por qué Estados Unidos se arriesgaría a compartir detalles operativos delicados con aliados que, desde un principio, no estaban dispuestos a apoyar la misión.
La negativa de Europa fue especialmente miope, ya que Irán no amenaza únicamente a Estados Unidos e Israel. En muchos aspectos, la República Islámica representa una amenaza más inmediata para Europa que para Estados Unidos.
La colaboración militar de Irán con Rusia amenaza directamente a Europa a través de la guerra en Ucrania. La interrupción del estrecho de Ormuz perjudica a Europa mucho más que a Estados Unidos. Además, Irán ha orquestado ataques terroristas contra objetivos europeos y en territorio europeo durante décadas.
Terroristas respaldados por Irán asesinaron a 58 paracaidistas franceses en un atentado contra un cuartel en Beirut en 1983. Grupos afines a Irán suministraron los explosivos perforantes que mataron y mutilaron a tropas de la coalición, incluyendo europeos, durante la guerra de Irak. Operativos y grupos afines a Irán han estado vinculados a complots de asesinato y terrorismo en toda Europa durante décadas, desde el asesinato de disidentes kurdos en Berlín en 1992 hasta el complot de 2018 para bombardear una importante manifestación de la oposición iraní cerca de París.
Los servicios de inteligencia británicos han advertido repetidamente sobre la escalada de la actividad iraní dentro del Reino Unido, incluidos los complots de asesinato y secuestro dirigidos contra comunidades judías.
Y aun así, Europa dedicó décadas a priorizar la conciliación sobre la confrontación.
Mientras Irán ampliaba su programa de misiles, avanzaba hacia la capacidad de desarrollar armas nucleares, armaba a grupos terroristas afines en toda la región y se afianzaba en Líbano, Irak, Siria y Yemen, muchos gobiernos europeos seguían priorizando la diplomacia y evitando tomar medidas decisivas.
La decisión de la Unión Europea de designar al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica como organización terrorista en febrero puso de manifiesto la crónica indecisión estratégica de Europa. El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria no se convirtió repentinamente en una entidad terrorista en 2026. Llevaba décadas dirigiendo guerras subsidiarias, terrorismo, asesinatos y represión en todo el mundo.
Lo que cambió no fue la naturaleza de la Guardia Revolucionaria Islámica, sino el coste político de ignorar la realidad después de que el régimen iraní masacrara a unos 30 mil manifestantes durante su brutal represión.
Luego llegó la verdadera prueba.
Cuando Estados Unidos solicitó apoyo para las operaciones relacionadas con la campaña contra Irán, varios gobiernos europeos se negaron. Francia, Italia y España denegaron a los estadounidenses el acceso al espacio aéreo o a las instalaciones militares necesarias para las operaciones relacionadas con Irán.
Europa tampoco tomó medidas militares significativas por su cuenta. A pesar de su dependencia de la energía y el comercio del Golfo, Europa aún no ha tomado medidas serias para reabrir el Estrecho de Ormuz. Cuando una base militar británica en Chipre fue atacada, el Reino Unido tardó dos semanas en desplegar el HMS Dragon, supuestamente porque a los estibadores y al personal de apoyo esenciales se les prohibió trabajar después de las 5 de la tarde. El episodio puso de manifiesto una burocracia tan rígida que un buque de guerra no podía prepararse para el combate fuera del horario laboral habitual.
La parálisis de Europa no es solo militar. A pesar de la brutal represión iraní contra los manifestantes a principios de este año y su confrontación con Occidente durante la “Operación Furia Épica”, ningún país europeo ha expulsado a embajadores iraníes ni ha rebajado significativamente el nivel de sus relaciones diplomáticas con Teherán.
En definitiva, la guerra puso de manifiesto una crisis más profunda de la cultura estratégica en gran parte de Europa: una disminución de la preparación militar, una aversión al riesgo político y una incapacidad para distinguir entre evitar el conflicto y prevenirlo.
Una encuesta de YouGov de 2024 reveló que solo un tercio de los británicos menores de 40 años afirmaron que lucharían por su país, incluso si este se encontrara bajo una amenaza inminente de invasión. Se observan tendencias similares en gran parte de Europa Occidental. Compárese esto con Israel tras los atentados terroristas perpetrados por Hamás en el sur del país el 7 de octubre de 2023, cuando los reservistas abarrotaron los aeropuertos de todo el mundo intentando regresar a casa para cumplir con el servicio militar.
No se trata simplemente de una diferencia militar. Es una diferencia cultural.
Hoy en día, Europa a menudo se enfrenta con dificultades para defender los valores y el orden de seguridad que el poder estadounidense sigue garantizando. El continente afronta un creciente antisemitismo, una polarización interna cada vez mayor y amenazas crecientes no solo de Rusia e Irán, sino también de movimientos islamistas que operan tanto fuera como dentro de Europa. Sin embargo, demasiados líderes siguen condicionados por cálculos políticos a corto plazo y la ilusión de que se puede evitar indefinidamente el uso de la fuerza.
El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, planteó recientemente una pregunta fundamental: ¿Debería el mundo aceptar un régimen que intenta dominar una de las vías fluviales más importantes del planeta?
Hasta ahora, gran parte de Europa no ha logrado responder a esa pregunta con claridad. Y a menos que redescubra la voluntad de defender sus intereses y valores, su declive estratégico no hará sino acelerarse.