La Constitución de los Estados Unidos fue redactada en las deliberaciones de Filadelfia en 1787. Un grupo notable de pensadores políticos, entre ellos James Madison, Alexander Hamilton y Benjamin Franklin, pasaron meses debatiendo sobre cómo construir una república que pudiera perdurar por generaciones.
Debatieron sobre la representación, la autoridad ejecutiva y cómo frenar la ambición política mediante instituciones cuidadosamente diseñadas, dando lugar a un sistema de gobierno que ha perdurado durante más de dos siglos y que constituye un modelo global de referencia para la gobernanza democrática.
Israel, por otro lado, creó un gobierno en condiciones muy diferentes. La declaración de independencia de David Ben-Gurion en mayo de 1948 se produjo tras décadas de creciente conflicto entre las comunidades judía y árabe. Inmediatamente después de la votación de partición de la ONU en noviembre de 1947, fuerzas irregulares árabes -a las que pronto se unieron los estados árabes vecinos- lanzaron un ataque abierto contra el Yishuv judío, los pioneros que trabajaban la tierra y la consideraban su hogar.
Al mismo tiempo, la decisión británica de abandonar el Mandato Británico de Palestina se ejecutó de forma que limitó la defensa judía y resultó ineficaz para contener la violencia árabe. El nuevo Estado tuvo que lidiar con la absorción de oleadas de refugiados y la construcción de instituciones prácticamente de la noche a la mañana. El marco administrativo de Israel se forjó a la fuerza en tiempos de guerra, en un taller improvisado: funcional, ingenioso y, por necesidad, improvisado. Las consecuencias de esas decisiones provisionales son ahora visibles en las tensiones institucionales que configuran la política israelí actual.
El contraste entre las fundaciones estadounidenses e israelíes ayuda a explicar las tensiones políticas que existen hoy en Israel.
La estructura constitucional estadounidense se ha mantenido relativamente estable durante más de dos siglos, mientras que Israel sigue lidiando con cuestiones sin resolver sobre el equilibrio de poder dentro de su gobierno.
Cuando los delegados se reunieron en Filadelfia en 1787, ya habían dedicado más de una década a debatir sobre el gobierno republicano en las asambleas coloniales. El resultado fue un sistema diseñado deliberadamente: dos cámaras legislativas, un poder ejecutivo independiente, un poder judicial y una estructura federal que dividía la autoridad entre los gobiernos nacional y estatales. Los fundadores buscaban conscientemente algo poco común en la política: diseñar un marco político funcional y duradero. La convención de verano condensó esos años de debate en una arquitectura constitucional destinada a perdurar.
El panorama político al que se enfrentaron los fundadores de Israel era mucho más fragmentado que el que afrontaban los delegados en Filadelfia. Los fundadores estadounidenses negociaban entre 13 colonias con tradiciones políticas ampliamente compartidas.
Los líderes de Israel, por el contrario, intentaban construir un Estado que debía conciliar las visiones seculares y religiosas de la vida judía, las ideologías económicas y políticas contrapuestas, los inmigrantes procedentes de decenas de países sin un idioma común y la situación aún sin resolver de una importante minoría árabe.
Al mismo tiempo, el naciente estado estaba absorbiendo el impacto civilizatorio del Holocausto -la destrucción de un tercio del pueblo judío-, un acontecimiento que transformó la conciencia política, religiosa e histórica judía de maneras que no se pueden exagerar.
Ben-Gurion facilitó el nacimiento de un Estado bajo una presión extraordinaria. Brillante, impaciente y de carácter notoriamente brusco, dominó la política de los primeros años de Israel. Sin embargo, incluso sus críticos reconocieron la magnitud de su visión. Al filósofo Isaías Berlin se le suele atribuir la capacidad de Ben-Gurion para plasmar su visión histórica en una frase memorable: “Cuando los hombres comunes ven salir el sol, ven un nuevo día; cuando Ben-Gurion ve salir el sol, ve el universo girando”.
Para él, la tarea urgente no era la elegancia constitucional, sino la incierta supervivencia de un estado en sus inicios.
La Declaración de Independencia de Israel prometía la pronta adopción de una constitución. Sin embargo, la realidad era más compleja. Los partidos religiosos temían que una constitución laica pudiera socavar la ley judía, mientras que el gobernante Partido Laborista era profundamente laico. Por lo tanto, cuando el tema llegó al Parlamento en 1950, la situación política resultó demasiado complicada. La reforma constitucional, que ya se había postergado en 1948, se aplazó nuevamente en 1950.
La Resolución Harari pospuso la redacción de una constitución completa y, en su lugar, impulsó la adopción de las “Leyes Fundamentales”, destinadas a convertirse en capítulos de una futura constitución. Dicha constitución nunca llegó a materializarse, un resultado que coincidió con la preferencia de Ben-Gurion por una fuerte flexibilidad ejecutiva.
El sistema Harari funcionó extraordinariamente bien, hasta que dejó de hacerlo. Israel sobrevivió a múltiples guerras y al terror constante, al tiempo que acogía a millones de inmigrantes. Construyó una economía dinámica, forjó importantes relaciones internacionales y mantuvo una democracia vibrante. Tal capacidad para gestionar múltiples tareas simultáneamente podría considerarse un verdadero milagro.
Sin embargo, la improvisación tiene consecuencias. Sin un marco institucional establecido que definiera los límites del poder, la relación entre las ramas del gobierno israelí se fue deteriorando gradualmente y, en ocasiones, de forma ambigua.
La Knéset ostenta una amplia autoridad legislativa. Con el tiempo, el Tribunal Supremo fue asumiendo crecientes poderes de revisión judicial. Sin embargo, los límites precisos de dichos poderes nunca se definieron claramente en un documento fundacional. El resultado es la tensión institucional que se observa hoy, en la que los gobiernos electos y el poder judicial se encuentran cada vez más en conflicto directo sobre dónde reside, en última instancia, la autoridad.
Una característica estructural del sistema estadounidense que Israel nunca desarrolló es la representación significativa de los intereses regionales. En Estados Unidos, el Senado representa a los estados, mientras que la Cámara de Representantes representa a la población, y el federalismo distribuye la autoridad entre múltiples niveles de gobierno. Israel, por el contrario, sigue siendo una de las democracias más centralizadas del mundo, con casi todas las decisiones políticas importantes concentradas en un único ámbito nacional.
Esa concentración intensifica el conflicto institucional, convirtiendo las disputas entre las ramas del gobierno en luchas existenciales. Algunos expertos en derecho constitucional israelí han sugerido que el país podría beneficiarse de la creación de una segunda cámara legislativa que represente a las regiones o a los gobiernos locales. Dicho órgano, aunque no se base directamente en el modelo del Senado estadounidense, podría proporcionar un contrapeso estabilizador y, al mismo tiempo, fortalecer la representación local.
Nada de esto resta mérito al logro de los fundadores de Israel. Sus prioridades eran totalmente racionales dadas las circunstancias a las que se enfrentaban. Un Estado que luchaba por sobrevivir difícilmente podía permitirse meses de debate constitucional.
Sin embargo, las soluciones de emergencia a veces dejan secuelas duraderas. Las decisiones tomadas bajo la presión de 1948 moldearon el marco institucional con el que los israelíes aún conviven hoy en día.
Desde su fundación en 1948, Israel ha convivido con estructuras institucionales forjadas en situaciones de emergencia. Dichas estructuras demostraron ser lo suficientemente sólidas como para construir un Estado próspero. Sin embargo, las tensiones observadas en los últimos años -desde las batallas por la reforma judicial hasta la conmoción del 7 de octubre- indican que las cuestiones constitucionales pendientes desde la fundación de Israel no deben seguir posponiéndose.
Estados Unidos diseñó su estructura de gobierno tras lograr su independencia. Israel la obtuvo primero. Posponer la cuestión constitucional no tendrá un buen resultado.