Hezbolá, la organización terrorista chií libanesa, no es neutral, ni lo ha sido nunca. Es un componente orgánico del eje iraní, dependiente de Teherán tanto ideológica como militarmente, y se considera a sí misma un pilar central dentro de la arquitectura de disuasión contra Israel.
La verdadera pregunta, por tanto, no es si Hezbolá se identifica con Irán, sino si, a partir de 2026, está dispuesto a asumir los costos de entrar en una guerra a gran escala en apoyo de la República Islámica.
En esta etapa, todos los indicios sugieren que no lo está. Incluso después de la campaña aérea conjunta entre Estados Unidos e Israel contra Irán y del asesinato selectivo del gobernante iraní Alí Jameneí, es más probable que Hezbolá opte por una contención calibrada, amenazas controladas y, como mucho —y aun así poco probable—, respuestas limitadas, antes que abrir un frente amplio.
La primera razón radica en la propia condición de la organización. Israel asestó a Hezbolá un golpe severo en la guerra de 2024, al matar a su líder Hassan Nasrallah, eliminar a miles de operativos y destruir porciones sustanciales de su infraestructura militar. Incluso después del alto el fuego, los ataques israelíes en el Líbano han continuado.
Los informes indican que Hezbolá está llevando a cabo una profunda revisión estratégica interna sobre su papel, su armamento y su futuro. Un alto funcionario no identificado, familiarizado con las deliberaciones internas de la organización, ha señalado esta reevaluación.
En julio de 2025, diversos medios describieron estas discusiones señalando que la propia fortaleza de la organización “se había convertido en un punto de debilidad”. Esa frase captura la dinámica central: Hezbolá sigue siendo peligroso, pero ya no opera con una sensación de inmunidad.
A nivel de liderazgo, Naim Qassem no es Nasrallah. Muchos en el Líbano consideran que carece del carisma y de la autoridad pública de su predecesor.
Nasrallah tenía la capacidad de transformar cada confrontación en un momento movilizador: galvanizaba a los chií, presentaba el sacrificio como una misión y mantenía la confianza incluso bajo fuego sostenido.
Qassem es un veterano del aparato político, una figura organizativa de larga trayectoria, pero no un líder con un atractivo comparable. Para un movimiento que podría tener que justificar nuevamente arrastrar al Líbano a un conflicto devastador, esto no constituye simplemente una carencia estilística; es una vulnerabilidad estratégica.
Hezbolá no se mide únicamente frente a Israel. También se mide frente a la sociedad que lo sostiene. El sur del Líbano, los suburbios de Dahieh y la comunidad chií en general aún se están recuperando de sucesivas rondas de combates con Israel.
Muchos de sus partidarios enfrentan viviendas destruidas, compensaciones parciales, dificultades económicas y una reconstrucción lenta —cuando no completamente paralizada—. Incluso cuando la base chií no abandona a Hezbolá, espera que la organización evalúe cuidadosamente los costos.
Al mismo tiempo, el primer ministro libanés Nawaf Salam, en declaraciones citadas por el periódico Nidaa al-Watan, advirtió contra “otra aventura” que podría imponer un precio devastador al Líbano. La importancia de esa declaración no reside solo en su contenido, sino en el hecho de haber sido transmitida a través de un medio libanés, subrayando que este debate no es meramente regional, sino profundamente doméstico.
Aquí es donde la relación entre los compromisos de Hezbolá con Irán y sus intereses libanés-chiíes debe entenderse con precisión. El argumento correcto no es que Hezbolá priorice sistemáticamente al Líbano sobre Irán, o viceversa.
La variable clave es la superposición. Cuando los intereses de Teherán y los intereses organizativos de Hezbolá convergen, el movimiento actúa con decisión.
La guerra civil siria ofrece el ejemplo más claro. La intervención de Hezbolá fortaleció la posición regional de Irán, pero también sirvió directamente a los imperativos estratégicos propios de Hezbolá al preservar rutas de suministro, corredores terrestres y la profundidad estratégica de la que depende su poder en el Líbano.
Analistas del Carnegie Endowment for International Peace lo han expresado claramente: Hezbolá intervino en Siria para asegurar su propia supervivencia defendiendo sus líneas de suministro militar. Siria no fue, por tanto, un caso de sacrificio de intereses libaneses únicamente en beneficio de Irán, sino una situación en la que coincidieron la agenda iraní y los intereses institucionales de Hezbolá.
El momento actual difiere porque esa superposición es solo parcial. Irán puede buscar una escalada o señales militares por parte de sus aliados proxy, particularmente Hezbolá, para contrarrestar la campaña aérea israelí, aliviar la presión sobre Teherán y tensar el frente interno y el esfuerzo bélico israelí. En ese sentido, Hezbolá sigue siendo leal al eje.
Sin embargo, se ha vuelto notablemente más cauteloso cuando los costos inmediatos probablemente recaerían, ante todo, sobre su propio bastión chií. El sistema político libanés en su conjunto también se inclina contra la escalada. El Estado libanés y su ejército trabajan para reforzar el monopolio estatal de las armas en el sur, y el mensaje oficial desde Beirut es cada vez más inequívoco: los intereses del Líbano van primero.
El entorno regional también ha cambiado. Irán no limitó sus ataques a Israel; también lanzó misiles hacia Estados del Golfo, reforzando la percepción suní árabe de Irán como una fuerza desestabilizadora. Esto no significa que los gobiernos árabes se alineen abiertamente con Estados Unidos e Israel, pero sí aumenta la probabilidad de un escrutinio crítico en medios árabes influyentes como Al Jazeera de Catar, MBC de Arabia Saudita y Al Arabiya de los Emiratos Árabes Unidos.
La evaluación más plausible, por tanto, es que Hezbolá continuará hablando en el lenguaje de las amenazas mientras actúa en el lenguaje de la cautela.
No porque haya perdido completamente sus capacidades, sino porque comprende las limitaciones de su poder. No porque se haya distanciado de Irán, sino porque reconoce que, esta vez, el precio recaería ante todo sobre el sur del Líbano, sobre su base chií y sobre su propia supervivencia organizativa.
En Medio Oriente, la retórica militante no siempre es un preludio de guerra. En ocasiones, es la señal más clara de que el actor que la emplea está buscando una manera de evitarla.
Publicado originalmente por el Jerusalem Center for Security and Foreign Affairs.
