Hace 25 años, aviones secuestrados por terroristas musulmanes se estrellaron contra el World Trade Center y el Pentágono, mientras que otro se estrelló en un campo del oeste de Pensilvania, causando la muerte de casi 3 mil personas. En los días que siguieron, “Prohibido olvidar” se convirtió en un juramento nacional.
Trágicamente, creo que lo hemos olvidado.
No hemos olvidado a los muertos, a los bomberos, a los pasajeros del vuelo 93 ni las horribles imágenes de aquella mañana. Lo que sí hemos olvidado es qué nos atacó, por qué nos atacó y la ideología que inspiró a quienes lo hicieron. Estados Unidos aprendió a reconocer el yihadismo violento, pero nuestra determinación de no culpar a todos los musulmanes se convirtió gradualmente en una reticencia a examinar la ideología religiosa y política de la que surgió el yihadismo. Aprendimos a reconocer la bomba mientras ocultábamos la ideología que la creó.
Hace casi dos décadas, en mi libro Los Estados Unidos de América reunificados, advertí sobre el fundamentalismo islámico, al tiempo que advertía sobre el peligro de generalizar y juzgar a todos los musulmanes por igual. Un musulmán que abraza la democracia constitucional estadounidense no es más responsable de Al-Qaeda o Hamás que un cristiano de la Inquisición.
Sin embargo, la honestidad intelectual exige que abordemos la otra parte del argumento. El islam no es sinónimo de terrorismo, pero tampoco el terrorismo es completamente independiente de la ideología islamista que ha generado tanta violencia y represión. Las escrituras y la tradición islámicas contienen enseñanzas sobre la yihad, la apostasía, la intolerancia hacia judíos y cristianos, la subyugación de la mujer y la supremacía de la ley religiosa, enseñanzas que los fundamentalistas siguen invocando.
El judaísmo y el cristianismo también contienen pasajes antiguos profundamente opuestos a los valores liberales modernos. Sin embargo, en Occidente, estas doctrinas han sido relegadas en gran medida al olvido o reinterpretadas, en lugar de ser promovidas como programas políticos. En cambio, dentro de gran parte del islam contemporáneo, dichas doctrinas conservan relevancia cultural y política. El prejuicio juzga a las personas por su identidad; la prudencia, por sus acciones.
El 11-S nos enseñó a reconocer la yihad rápida: violencia espectacular con la intención de matar y aterrorizar. Pero existe otra amenaza: la yihad lenta. Esta consiste en la difusión de ideas islamistas a través de instituciones, propaganda, intimidación, explotación del liberalismo occidental y presión social, en contraposición al terrorismo.
La distinción es importante. La inmigración musulmana no es yihad lenta. Construir una mezquita no es yihad lenta. Pero cuando los líderes religiosos predican el odio a los judíos, la supremacía religiosa, la hostilidad hacia la sociedad occidental o la subordinación del derecho constitucional al derecho islámico, eso sí es yihad lenta.
Del mismo modo, criticar a Israel no es necesariamente antisemitismo. Pero negar al único Estado judío del mundo el derecho a existir en la patria ancestral del pueblo judío es algo distinto: es “antiisraelismo”, antisemitismo disfrazado bajo una fachada geopolítica edulcorada.
Gaza y Líbano demuestran lo que puede ocurrir cuando los movimientos islamistas se afianzan. Hamás convirtió Gaza en un enclave islamista armado comprometido con la destrucción de Israel, mientras que Hezbolá, respaldado por Irán, se convirtió de facto en un Estado dentro del Estado en Líbano. Una vez afianzados, estos grupos pueden ser extraordinariamente difíciles de desalojar. Occidente debería tomar nota de esta advertencia. Debería acoger a los musulmanes que buscan libertad y oportunidades, al tiempo que rechaza sin reservas a quienes defienden la supremacía religiosa, la violencia política, el antisemitismo o valores fundamentalmente hostiles a la democracia liberal.
Las universidades, los medios de comunicación tradicionales y la política progresista han inculcado cada vez más a los jóvenes estadounidenses una visión del mundo basada en la dicotomía opresor-oprimido. El resultado es una alianza singular en la que feministas, activistas LGBTQ+ y otros progresistas brindan apoyo político a movimientos cuyas creencias sobre las mujeres, la homosexualidad y la libertad religiosa chocan profundamente con las suyas. Se trata de una especie de empatía autodestructiva: una tolerancia que se extiende incluso a ideas que no tolerarían a quienes las defienden.
Debemos decir: libertad religiosa, absolutamente; supremacía religiosa, jamás.
El 7 de octubre puso de manifiesto la contradicción. La legítima preocupación por los civiles palestinos pronto coexistió en los campus estadounidenses con elogios a la “resistencia”, justificación o incluso celebración de la masacre y las atrocidades cometidas por Hamás. La intimidación a los estudiantes judíos y la retórica propagandística se extendieron mucho más allá de cualquier crítica a Israel.
En Dearborn, Michigan, los participantes en una gran manifestación con motivo del Día de Al-Quds de 2024 corearon abiertamente “Muerte a Estados Unidos” y “Muerte a Israel”. Afortunadamente, algunos líderes de la comunidad musulmana condenaron posteriormente los cánticos.
Los ejemplos políticos son igualmente preocupantes.
La representante Rashida Tlaib (demócrata por Michigan) ha defendido el lema “del río al mar”. La representante Ilhan Omar (demócrata por Minnesota) declaró poco después de ingresar a la Cámara de Representantes de Estados Unidos que el apoyo a Israel “se trataba solo de billetes de cien dólares” y que Israel había “hipnotizado al mundo”.
Y, precisamente en Nueva York -la ciudad atacada el 11 de septiembre y hogar de la mayor población judía fuera de Israel-, se ha elegido a Zohran Mamdani como alcalde. Mamdani apoya el movimiento BDS, se resistió a condenar el lema “globalizar la intifada” y se negó a afirmar el derecho de Israel a existir como Estado judío.
Omar se disculpó posteriormente por sus declaraciones, mientras que Mamdani condenó a Hamás y el antisemitismo. Estas disculpas y condenas son dignas de reconocimiento. Pero cuando chocan con un historial extenso y consistente que apunta en la dirección opuesta, ¿cuándo el escepticismo se convierte en sentido común y la conveniencia política en la explicación más plausible?
Ahora, los demócratas de Michigan han nominado a Abdul El-Sayed para el Senado de los Estados Unidos. El-Sayed se opone a la ayuda estadounidense a Israel, incluso para el sistema de defensa antimisiles Cúpula de Hierro. Tras el ataque a una sinagoga en Michigan, donde un agresor entró con su vehículo mientras más de 100 niños se encontraban dentro, El-Sayed mencionó la pérdida de familiares del atacante en el Líbano y dijo: “Las personas heridas hieren a otras personas”. Posteriormente se disculpó. Pero, una vez más, ¿puede una disculpa borrar las palabras originales o su relevancia para la visión del mundo de un candidato?
Además, el suegro de El-Sayed y su principal benefactor ha ocupado cargos directivos en CAIR-Michigan e ISNA, organizaciones que, según fiscales federales, están vinculadas a una red de la Hermandad Musulmana en Estados Unidos. Esto no convierte a El-Sayed en miembro de la Hermandad, pero tampoco resta importancia a dicha vinculación.
La cuestión no radica en que estos políticos sean musulmanes, sino en que ideas, discursos y asociaciones que antes se consideraban marginales se están normalizando e incluso premiando dentro de uno de los dos principales partidos políticos estadounidenses y entre los jóvenes estadounidenses influenciados por nuestras universidades, medios de comunicación y cultura progresista. Los progresistas han impartido a la próxima generación una lección sorprendente: no aborrecer el 11-S, sino buscar la culpabilidad de Estados Unidos y, en un acto de autorreproche y expiación, tolerar la misma ideología que produjo los atentados.
Europa es un indicador clave para Estados Unidos. Gran Bretaña ha reconocido que el temor a parecer racista ha impedido que las autoridades se enfrenten al islamismo radical, mientras que Francia ahora combate abiertamente el “separatismo» islamista”. La advertencia es clara: la tolerancia sin asimilación genera segregación, y la segregación engendra extremismo.
Así pues, debemos reajustar nuestra postura. Debemos afirmar: libertad religiosa, absolutamente; supremacía religiosa, jamás.
Occidente debería acoger a los inmigrantes dispuestos a adoptar la democracia liberal y su cultura constitucional, al tiempo que prohíbe la entrada a aquellos hostiles a sus valores fundamentales. El derecho constitucional siempre debe prevalecer sobre el derecho religioso. Nuestras universidades, medios de comunicación y líderes políticos deben dejar de fingir que el escrutinio de la ideología islamista es sinónimo de prejuicio contra los musulmanes. La tolerancia no puede significar rendición, y la diversidad no puede exigir ceguera moral.
Hace 25 años, los terroristas le mostraron a Estados Unidos cómo es la yihad rápida. Reforzamos la seguridad de los aviones, transformamos la recopilación de inteligencia e hicimos que otro 11-S fuera extraordinariamente difícil. Pero si bien nos volvimos muy buenos buscando bombas, perdimos el valor para analizar la ideología que las produjo.
El 11 de septiembre de 2001, prometimos a casi 3 mil estadounidenses asesinados que jamás los olvidaríamos. Veinticinco años después, hemos olvidado; no a quiénes perdimos, sino demasiado de lo que debíamos aprender. Honrar nuestra antigua promesa nos exige recordar, recuperar la claridad y la determinación, y renovar nuestro compromiso de defender las libertades y los valores que los terroristas atacaron.