Hubo un tiempo en que cualquier anuncio político del ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido era un acontecimiento trascendental.
Antes de la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña era la principal potencia económica y militar del planeta, con una armada que dominaba los mares y un imperio donde nunca se ponía el sol. Incluso tras la Segunda Guerra Mundial, cuando comenzó a desprenderse de ese imperio y su economía, endeudada, se vio afectada por un ambicioso experimento socialista, Londres siguió siendo un actor clave en el escenario mundial. Durante las últimas décadas del siglo XX, su “relación especial” con Estados Unidos y la posesión de armas nucleares la convirtieron en un elemento fundamental de la alianza occidental y la OTAN, que ganaron la Guerra Fría.
Pero eso fue hace mucho tiempo.
Avancemos hasta 2026, cuando el ministro de Asuntos Exteriores británico, Ed Miliband, anunció la prohibición de la venta de productos fabricados en Judea y Samaria, y posteriormente acusó a Israel de llevar a cabo o consentir una política de “limpieza étnica” contra los árabes palestinos. Los titulares de la prensa internacional aparecieron como si hubieran viajado en el tiempo a una época en la que el poderío financiero de Londres y los buques de la Marina Real podían imponer su voluntad en todo el mundo.
Un poder de tercera categoría
Es cierto que la declaración se coordinó con los gobiernos de Francia, Canadá, Dinamarca, Finlandia, Islandia, Irlanda, Noruega, Polonia, Portugal, España y Suecia, que hicieron anuncios similares. Y es innegable que el intento de aislar al Estado judío de esta manera puede perjudicar económicamente a la nación judía y agravar su creciente aislamiento diplomático. Europa sigue siendo el principal socio comercial de Israel, y cualquier cosa que limite su capacidad para realizar comercio internacional es perjudicial.
Sin embargo, el pánico que se ha generado en algunos sectores ante este acontecimiento es exagerado. Igualmente absurda es la airada reacción contra Gran Bretaña, en la que algunos ministros israelíes apoyan ahora el derecho de Argentina, país cuyo presidente Javier Milei es uno de los mayores amigos de Jerusalén, a anexionarse las Islas Malvinas, cuyos pocos miles de habitantes son ingleses.
Lo cierto es que el Reino Unido es una potencia de tercera categoría, una sombra de lo que fue en términos de poder económico y militar. Su Armada, que en el último suspiro de su grandeza, bajo el liderazgo de la primera ministra Margaret Thatcher, logró recuperar las islas Falkland -Malvinas para Argentina- después de que fueran tomadas ilegalmente por ese país en 1982, tiene ahora más almirantes que barcos. Si tuviera que hacerlo de nuevo, es poco probable que pudiera repetir aquella hazaña. Gran Bretaña tampoco ha mostrado voluntad alguna de defenderse de agresiones provenientes de fuentes más probables, como Irán.
Bajo el anterior gobierno laborista, y ahora bajo el nuevo, liderado por el primer ministro Andy Burnham, se ha demostrado que tiene poco interés en mantener una “relación especial” con Estados Unidos. Ha optado por mantenerse al margen del presidente Donald Trump y sus esfuerzos por impedir que el régimen islamista de Teherán obtenga armas nucleares o continúe con su terrorismo que amenaza a Occidente, a pesar de que ello redundaría en beneficio de los intereses del país.
Una mentalidad tercermundista
Quienes viven en el mundo angloparlante y muchos otros siguen viendo a Gran Bretaña como un gigante cultural y, como tal, sienten un gran afecto por el país y su gente. Sin embargo, la idea de que deba ser considerada un socio diplomático importante es una reliquia de una época pasada. Al igual que la propia OTAN, que ha demostrado seguir dependiendo de la generosidad de los contribuyentes estadounidenses y no estar dispuesta a asumir su responsabilidad de defender Europa, y mucho menos los intereses de Occidente en otros lugares, la expresión “relación especial” ha perdido su significado original.
Peor aún, la política exterior británica, al menos bajo un gobierno que parece que se mantendrá en el poder en el futuro inmediato, ya no se rige por los imperativos geoestratégicos de la seguridad occidental. En cambio, es producto de una mentalidad tercermundista, dictada por las falsas doctrinas del colonialismo de asentamiento, que considera que tanto Estados Unidos como Israel están siempre equivocados, y que justifica y exalta a sus adversarios.
En gran medida, esto se debe a la irrelevancia de Gran Bretaña en el escenario mundial. También está condicionado por la política interna.
El Partido Laborista depende tanto de una base de izquierda que abrazó el antisemitismo de su exlíder Jeremy Corbyn como de una creciente población musulmana que ha contribuido a normalizar el antisemitismo. Para ellos, incluso la actitud poco amigable de Starmer hacia el Estado judío no era suficientemente hostil.
Un boicot antisemita
Cabe señalar también que el intento de Miliband de afirmar que sus políticas difieren de las de un boicot total al BDS es ridículo. Igualmente, lo es su aseveración de que boicotear a las comunidades judías de Judea y Samaria forma parte de un esfuerzo realista por lograr una solución de dos Estados que traiga la paz a Medio Oriente. Durante el último siglo y hasta la actualidad, los árabes palestinos han demostrado repetidamente que no desean dos Estados. Lo que desean es la destrucción de Israel, como lo demostraron ampliamente los horrores de los atentados terroristas palestinos liderados por Hamás el 7 de octubre de 2023.
Sabe perfectamente que, incluso en un hipotético acuerdo de paz de dos Estados, algo prácticamente imposible, los asentamientos, donde viven más de medio millón de judíos, permanecerían en Israel. Los intentos de boicotearlos no solo perjudicarían a los palestinos que se benefician de la economía israelí, cualquier esfuerzo por sancionar solo algunos productos israelíes, dejando otros intactos, inevitablemente conducirá a un boicot generalizado. Un boicot parcial a Israel es solo el primer paso hacia uno total.
En efecto, eso es lo que busca el movimiento internacional liderado por una alianza rojiverde de marxistas e islamistas que ahora desempeña un papel importante en la política británica. Esto se ha hecho sentir en Gran Bretaña con marchas multitudinarias abiertamente antisemitas que buscan intimidar a la comunidad judía.
Que Miliband haya declarado que tomó estas medidas “como un judío orgulloso” y como alguien que apoya la existencia de Israel es indignante, ya que sus posturas se basan en la aceptación de narrativas falsas sobre Israel y la guerra en Gaza, que equivalen a calumnias sobre “genocidio” y “apartheid”.
Lo mismo se aplica a su afirmación de que la “violencia de los colonos” en Judea y Samaria está fuera de control y que su objetivo es la “limpieza étnica” de los territorios. Si bien una pequeña minoría de judíos puede ser culpable de cometer crímenes contra los árabes, en la inmensa mayoría de los casos calificados como violencia de colonos, son los judíos quienes se defienden de la violencia y los ataques palestinos. El terrorismo contra los judíos en la llamada “Cisjordania” es algo cotidiano. El propósito de estas quejas sobre el comportamiento judío allí es deslegitimar a todos los judíos que viven en Judea y Samaria y justificar los esfuerzos por expulsar a cientos de miles de personas de sus hogares en el corazón de la patria judía.
Incluso aceptando la afirmación de que los asentamientos son ilegales, lo que implica ignorar y derogar acuerdos internacionales centenarios que garantizaban el derecho de los judíos a vivir en esos territorios, surge una pregunta: ¿Por qué Gran Bretaña y las demás naciones que quieren sancionar a los colonos no aplican el mismo criterio a situaciones como la ocupación ilegal de Chipre del Norte por parte de Turquía?
El colapso de Europa
El verdadero problema no reside en una política exterior desacertada, sino en la forma en que el gobierno británico intenta utilizar a Israel como chivo expiatorio para demostrar su supuesta ideología de izquierda ante una parte de su electorado.
Esto ilustra el profundo cambio en la política de Europa Occidental. Los partidos de izquierda, como el Laborista, no solo se ven perjudicados por haber abandonado la creencia en la civilización occidental y sus propias identidades nacionales, sino que ahora se encuentran en una posición en la que deben competir con facciones aún más radicales que defienden abiertamente posturas antisemitas o islamistas.
Cuando Corbyn defendía abiertamente posturas antisemitas durante su liderazgo del Partido Laborista entre 2015 y 2020, sirvió de advertencia a los demócratas estadounidenses sobre las consecuencias de permitir que la extrema izquierda se apropiara de su partido. Ahora que los Socialistas Democráticos de América y sus aliados están a punto de lograrlo, lo que ocurre en Gran Bretaña no difiere mucho de lo que cabría esperar del próximo gobierno demócrata.
La demonización del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu y de la guerra justa de Israel contra Hamás en Gaza y otros grupos terroristas iraníes no es simplemente una caracterización injusta e incluso difamatoria de las políticas del Estado judío. Aceptar la calumnia de “genocidio” o considerar a los soldados israelíes que defienden su país contra potenciales asesinos como criminales de guerra es una autorización para acciones como el anuncio de Miliband. Lejos de promover la paz, estas acciones solo sirven de incentivo para que Hamás siga negándose a desarmarse y para que Irán persista en la guerra, en lugar de renunciar a las armas nucleares y al terrorismo.
Algunos observadores interpretan el momento elegido para esta ofensiva contra Israel como un intento de intervenir en las elecciones que se celebrarán allí el 27 de octubre. No está nada claro si esta presión extranjera injusta beneficiará o perjudicará a Netanyahu.
Pero quienes culpan al primer ministro de estos acontecimientos se equivocan. Ni siquiera la devolución de Gaza a Hamás ni el consentimiento a la limpieza étnica de judíos en Judea, Samaria y Jerusalén satisfarían a las fuerzas políticas que dominan el Partido Laborista británico. Si bien Miliband y algunos demócratas en Estados Unidos pueden creer que pueden desvincular sus políticas de la guerra para destruir el Estado judío, lo cierto es que ninguna concesión israelí, salvo un suicidio político, será suficiente para satisfacer a los islamistas y sus aliados marxistas.
El fin de la ‘relación especial’
El único país que puede hacer algo ante la traición de Gran Bretaña y de los demás que se suman a estas sanciones es Estados Unidos.
La administración Trump se indignó, con razón, ante la negativa de los aliados de la OTAN a sumarse a la campaña contra Irán, cuyo objetivo era garantizar la seguridad de Occidente. El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, reafirmó que Estados Unidos no se sumaría a ningún boicot liderado por Gran Bretaña. Sin embargo, tampoco condenó el anuncio de Miliband ni señaló que este es solo un ejemplo más de cómo Gran Bretaña y otras naciones occidentales socavan las políticas estadounidenses, además de su único aliado confiable y democrático en Medio Oriente.
Eso podría cambiar. Sin embargo, si Washington no demuestra que las naciones que decidan sumarse al esfuerzo por aislar Jerusalén pagarán un precio por ello, esto servirá para alentar nuevos ataques contra el Estado judío y los intereses de seguridad estadounidenses.
Esto demuestra que cualquier apego persistente a la “relación especial”, así como el trato sacrosanto a la OTAN, es más un ejercicio de nostalgia que una política racional. Trump ha sido criticado por tener la osadía de decir la verdad sobre estos temas intocables. Gran Bretaña y otras naciones, donde la inmigración procedente de países musulmanes ha transformado tanto su demografía como su política, pueden o no ser una causa perdida para los judíos y Occidente. Sin embargo, es hora de que todos comprendan que una política exterior estadounidense que ignora la realidad de una Europa transformada ya no tiene sentido.
Por muy graves que sean las consecuencias del abandono de Europa para Israel, también demuestra la irrelevancia del continente para los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos en el siglo XXI. Esto no significa que ni Washington ni Jerusalén deban ofender la memoria de Thatcher negando la autodeterminación al pueblo de las islas Falklands. Significa, en cambio, que una Gran Bretaña cuya política exterior está dictada directa o indirectamente por antisemitas no puede ser considerada un socio, y mucho menos un socio “especial”, por Estados Unidos. Lo mismo se aplica a una alianza de la OTAN dominada por países que adoptan políticas contrarias a la amistad con Washington o que, como en el caso de Turquía, son abiertamente enemigos islamistas de los intereses estadounidenses.
Gran Bretaña y las demás naciones que planean boicotear a Israel no lograrán desintegrar la nación ni expulsar a un solo judío de su hogar. Quizás perjudiquen económicamente al Estado judío, pero a largo plazo, la verdadera amenaza que representan los gobiernos sometidos a islamistas y marxistas es para su propio pueblo, no para quienes residen en Israel.
Jonathan S. Tobin es el redactor jefe de JNS. Síguelo en: @jonathans_tobin.