La tensión es altísima de cara a las elecciones de Israel del 27 de octubre. Puede pasar cualquier cosa. El frente de guerra con Irán sigue candente, pero aún más candente está el frente interno contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y su partido, el Likud, liderado principalmente por Gadi Eisenkot y su partido Yashar.
La Knéset cuenta con 120 escaños, y se necesitan 61 para gobernar. Ninguno de los dos bloques parece alcanzar ese umbral; ambos rondan apenas por encima de los 50 escaños en muchas encuestas.
Los partidos alineados con Eisenkot —los liderados por Naftali Bennett y Yair Lapid, Yair Golan y quizás Yoaz Hendel— están unidos, sobre todo, por una idea primordial: Bibi debe irse.
Se trata de un vínculo político notablemente débil.
Son políticos con historias, ideologías y electorados diferentes, unidos por la convicción de que Netanyahu es responsable de prácticamente todas las desgracias de Israel. El lema “anti-Bibi” se ha convertido no solo en una postura política, sino, en ocasiones, en un sustituto de un programa político.
No existe una izquierda tradicional como la que Israel conoció en su día. En su lugar, hay cansancio de la guerra, ira por la catástrofe del 7 de octubre de 2023 y una determinación entre los oponentes de Netanyahu de atribuirle a él la responsabilidad última de la misma.
Pero las elecciones requieren aritmética, además de ira.
Si los partidos anti-Netanyahu no logran alcanzar los 61 escaños, podrían necesitar el apoyo de los partidos árabes para formar gobierno. Esa perspectiva plantea profundas cuestiones tras el 7 de octubre, especialmente en lo que respecta a los partidos cuyos representantes han tenido dificultades para ofrecer una respuesta inequívoca ante la masacre de Hamás y las continuas amenazas a las que se enfrenta el Estado judío.
Yair Golan, líder de los Demócratas, sigue siendo uno de los destacados líderes políticos judíos que abogan por un Estado palestino. Su partido podría obtener unos nueve escaños.
Sin embargo, sin el apoyo árabe, es posible que la oposición no tenga vía para formar gobierno.
Por eso, otra posibilidad —aún incierta, pero ya no inimaginable— ha comenzado a cernirse sobre la campaña: alguna forma de gobierno de unidad nacional. Las encuestas sugieren que tal acuerdo resulta atractivo para un número significativo de israelíes de ambos bandos, aunque la identidad del primer ministro se convertiría inmediatamente en el obstáculo central.
La contienda personal sigue sin decidirse. Algunas encuestas han mostrado a Eisenkot a la cabeza cuando se pregunta a los israelíes a quién prefieren como primer ministro; otras han arrojado resultados diferentes.
Eisenkot es un militar serio, sólido y disciplinado. Pero el carisma no es su arma política más evidente.
Netanyahu, por su parte, parece comprender la dificultad de la campaña. Se ha vuelto cada vez más visible en entrevistas en la televisión israelí, saliendo del aura protectora que le ha rodeado durante años y desplegando una vez más la agilidad verbal, la combatividad y el instinto político que le han convertido en la figura dominante de la política israelí durante una generación.
Sin embargo, estas no son unas elecciones cualquiera.
Se habla relativamente poco de la economía, la educación o incluso del ejército como institución. En cambio, la campaña vuelve una y otra vez a lo que ocurrió, quién fue el responsable y en qué se ha convertido Israel desde entonces: la memoria, la guerra, el duelo, los fallos de los servicios de inteligencia, los rehenes, la victoria y el sonido de las armas.
El 7 de octubre sigue presente en casi todos los hogares israelíes. Jóvenes de ambos sexos siguen prestando servicio en la reserva. Las familias siguen viviendo con el duelo y el trauma. En cualquier momento puede estallar otro frente.
Para los israelíes, la seguridad no es una abstracción. Es la vida misma.
La guerra tras el 7 de octubre
Y aquí es donde el caso de Netanyahu no puede descartarse simplemente repitiendo las palabras “7 de octubre”.
Él era primer ministro cuando se produjo la mayor catástrofe de seguridad de la historia de Israel. Ese hecho formará parte para siempre de su historial, y los votantes tienen todo el derecho a exigir respuestas.
Pero lo que ocurrió después también forma parte de su historial.
Netanyahu tomó el mando de un país aturdido, herido y humillado por la masacre de Hamás y lo guió a través de una guerra librada en siete frentes. Israel se enfrentó a Hamás en Gaza, a Hezbolá en Líbano, a los hutíes en Yemen, a las milicias respaldadas por Irán en Irak y Siria, al terrorismo en Judea y Samaria y, en última instancia, al propio Irán.
El país que parecía terriblemente vulnerable la mañana del 7 de octubre recuperó gradualmente su iniciativa militar.
Hamás quedó devastado como fuerza militar organizada. Hezbolá sufrió golpes enormes. La suposición de Irán de que podía rodear a Israel con un anillo de fuego sin ser alcanzado se hizo añicos.
Sea cual sea el veredicto que los israelíes emitan finalmente sobre Netanyahu, es difícil negar la transformación. Israel, que parecía indefenso el 7 de octubre, volvió a proyectar la imagen de un país formidable, decidido y preparado para atacar a sus enemigos mucho más allá de sus fronteras.
Ese logro tuvo un precio terrible.
Hubo soldados israelíes muertos y heridos. Las familias quedaron destrozadas. Los rehenes sufrieron un calvario inimaginable. Pero Israel también se vio enfrentado a otro campo de batalla, uno en el que los tanques y los aviones de combate resultaban de poca utilidad: una campaña internacional para convertir al Estado judío de víctima en acusado.
Poderosas fuerzas hostiles a Israel invirtieron dinero, influencia política y enormes recursos culturales e informativos en esa batalla. Qatar, en particular, llevaba años forjándose una influencia extraordinaria en Occidente. Al mismo tiempo, los enemigos de Israel demostraron ser extraordinariamente hábiles a la hora de convertir las imágenes y el sufrimiento de la guerra de Gaza en un arma contra el Estado judío.
El resultado fue una explosión de agitación antiisraelí acompañada de un repunte del antisemitismo.
Desde Nueva York hasta París, se hizo visible en las calles una convergencia antigua y cada vez más poderosa: el rojo de la izquierda radical y el verde del islam político, a los que se unieron sectores de una nueva generación moldeada por la inmigración masiva y una cultura ideológica en la que Israel no se presentaba como un pequeño país atacado el 7 de octubre, sino como la encarnación de la culpa occidental.
No todas las manifestaciones contra Israel fueron antisemitas, y criticar al Gobierno israelí no es antisemitismo. Pero el límite se traspasó una y otra vez. En las manifestaciones aparecieron símbolos de Hamás y Hezbolá, se glorificó el terrorismo como “resistencia” y las consignas pasaron de la oposición a la política israelí a la hostilidad hacia los sionistas, los judíos y la propia existencia del Estado judío.
Así, Israel pagó por partida doble: primero con sangre por defenderse en siete frentes, y luego en la escena internacional por haberse negado a perder.
Los críticos de Netanyahu ven el aislamiento diplomático de Israel como prueba de su fracaso. Sus partidarios lo consideran, en gran medida, el precio de negarse a permitir que los enemigos de Israel —o un entorno internacional cada vez más hostil— dicten cómo debe defenderse el Estado judío.
Ese argumento constituye el núcleo de estas elecciones.
La batalla por la responsabilidad
Lo mismo ocurre con la cuestión de la responsabilidad por lo ocurrido el 7 de octubre.
Los líderes políticos no pueden eludirla, pero tampoco pueden hacerlo las fuerzas armadas y los servicios de inteligencia de Israel. Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) y la Agencia de Seguridad de Israel fracasaron estrepitosamente a la hora de comprender lo que Hamás estaba preparando y de dar la voz de alarma adecuada.
La disputa entre Netanyahu y el exdirector de la Agencia de Seguridad de Israel, Ronen Bar, se ha vuelto especialmente encarnizada.
Bar ha sostenido que se dieron advertencias y ha acusado a Netanyahu de intentar trasladar la responsabilidad a las fuerzas de seguridad. Netanyahu ofrece la versión contraria: que Bar y otros miembros de las fuerzas de seguridad abogaban por una política de concesión hacia Hamás, interpretaron mal al enemigo y no dieron la advertencia que importaba cuando el país se acercaba al desastre.
No se trata de una disputa menor entre dos hombres. Llega al meollo de la investigación nacional que los israelíes siguen exigiendo: ¿Quién malinterpretó a Hamás? ¿Quién creyó que la disuasión funcionaba? ¿Quién no actuó en base a la información disponible? ¿Y quién es responsable de las suposiciones que se derrumbaron a las 6:29 de la mañana del 7 de octubre?
La campaña electoral plantea estas preguntas con más frecuencia de la que las responde.
También es una campaña marcada por una extraordinaria cercanía con la muerte.
El periodista Amit Segal ha señalado que aproximadamente uno de cada diez miembros de la próxima Knéset podría proceder de una familia que haya sufrido una pérdida durante la guerra.
Eisenkot perdió a su hijo, el sargento mayor Gal Meir Eisenkot, en Gaza en diciembre de 2023, y a un sobrino, el sargento Maor Cohen Eisenkot, un día después. Shira Shapira, que se presenta con Yashar, perdió a su hijo Aner, que murió mientras protegía a otras personas de los terroristas de Hamás en un refugio junto a la carretera cerca de Re’im el 7 de octubre.
Esta misma realidad trasciende las divisiones políticas. Los políticos y candidatos de la derecha tienen hijos, primos, nietos y amigos que lucharon, resultaron heridos o murieron.
No se trata de una clase política que debate sobre una guerra lejana. La guerra ha entrado en sus hogares.
Quizá por eso esta campaña parece a menudo más un grito que un debate.
¿Cómo pudo ocurrir lo del 7 de octubre? ¿Quién es el responsable? ¿Quién comprendió la amenaza y quién no la comprendió? ¿Quién puede evitar otra catástrofe?
Y luego está la pregunta que Netanyahu quiere que se hagan los israelíes: ¿Quién, tras la catástrofe, demostró ser capaz de contraatacar?
Sus oponentes preferirían que las elecciones se centraran en el fracaso del 7 de octubre. Netanyahu quiere que se centren en todo lo que ocurrió después del 7 de octubre.
Esa distinción podría decidir las elecciones.
Fuera de Israel, las elecciones se siguen con extraordinaria intensidad. El Estado judío se ha convertido en el centro de una obsesión política mundial, a menudo acompañada de antisionismo, ignorancia y antisemitismo. Banderas rojas, banderas verdes, movimientos islamistas y pancartas pro-palestinas han convergido en manifestaciones por las capitales occidentales.
Rusia y China persiguen cínicamente sus intereses entre bastidores. Irán sigue siendo un enemigo cuyas ambiciones no han desaparecido. El ejército israelí afirma estar preparado para cualquier eventualidad.
Mientras tanto, los israelíes siguen teniendo que llevar una vida cotidiana. Les preocupan la vivienda, los precios de los alimentos, los colegios, el empleo, los viajes y el futuro de sus hijos.
Pero bajo todas esas preocupaciones se esconde una más fundamental: ¿puede el Estado protegerles?
Netanyahu pide a los israelíes que le juzguen no solo por aquella terrible mañana en la que el Estado falló, sino por los tres años en los que Israel luchó para salir de ese abismo. Sus oponentes les piden que recuerden que, para empezar, ese abismo existió.
El 27 de octubre, los israelíes decidirán qué argumento tiene más peso.
Se trata de las elecciones de uno de los países más pequeños del mundo. Pero tras el 7 de octubre y tres años de guerra, la decisión que tome Israel tendrá repercusiones mucho más allá de sus fronteras.