El presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, no es España. El presidente del Gobierno israelí, Benjamin Netanyahu, no es Israel.
Esto debería ser obvio. Sin embargo, cada vez más, esta distinción está desapareciendo del lenguaje que se utiliza para describir las relaciones de Israel con Europa.
Eso importa porque los desacuerdos entre gobiernos se están convirtiendo en enfrentamientos entre países, las críticas a las políticas se interpretan como hostilidad hacia los estados y se obliga a los líderes políticos a representar a sociedades enteras.
Sánchez ofreció un ejemplo contundente en los últimos días. Acusó a redes vinculadas a Rusia e Israel de difundir y amplificar la desinformación sobre la crisis migratoria en Ceuta -donde más de 70 mil personas cruzaron desde Marruecos a finales de julio-, citando una investigación del Servicio Europeo de Acción Exterior, el servicio de asuntos exteriores de la Unión Europea.
La acusación es grave. Si el gobierno español o el Servicio Europeo de Acción Exterior poseen pruebas de que redes vinculadas a Israel participaron en una operación destinada a desestabilizar España, deberían hacerlas públicas. Israel tiene derecho a exigirlas.
Pero existe un problema más amplio: una afirmación relativa a redes vinculadas a actores concretos puede convertirse fácilmente en una afirmación sobre Israel.
Los países son categorías políticas poderosas. Los gobiernos son temporales. Las políticas son complejas. Decir que otro gobierno se opone a una política en particular invita a una discusión sobre esa política. Decir que otro país actúa en contra del tuyo crea algo mucho más grave: una confrontación nacional.
El gobierno israelí utilizó recientemente el mismo mecanismo retórico, aunque en circunstancias muy diferentes.
El gobierno británico acaba de prohibir los productos de los asentamientos en respuesta a la violencia de los colonos en Judea y Samaria y al proyecto de asentamientos israelí E1. Respecto a este último, el Gobierno se opone abiertamente a una política declarada del Gobierno israelí que, a su juicio, amenaza la posibilidad de una solución de dos Estados.
Israel puede cuestionar los fundamentos jurídicos, políticos y estratégicos de las medidas británicas y responder a ellas. Pero la disputa se refiere a una política específica del Gobierno israelí.
El ministro de Asuntos Exteriores israelí, Gideon Sa’ar, lo describió de otra manera. “Si Gran Bretaña actúa contra el Estado de Israel, el Estado de Israel actuará contra Gran Bretaña”, declaró a Ynet , advirtiendo que Israel posee “instrumentos” no especificados para responder.
Los casos son algo diferentes. Sánchez ha formulado una alegación basada en hechos sobre actividades encubiertas y, por lo tanto, debe aportar pruebas. El gobierno británico, en cambio, emite un juicio político sobre una política israelí reconocida, cuyos méritos y consecuencias pueden ser cuestionados sin necesidad de demostrar previamente su existencia.
Esto no implica una falsa equivalencia. Los gobiernos deben ser juzgados por lo que dicen y hacen. Algunas acusaciones son más graves que otras. La precisión consiste en preservar esas diferencias, no en borrarlas en nombre del equilibrio.
Lo que conecta los episodios es la expansión de la identidad de los actores: los gobiernos se convierten en países. Las políticas se convierten en posturas nacionales. Las disputas limitadas se convierten en confrontaciones entre estados.
Que esto sea deliberado o instintivo importa menos que la función del lenguaje. Puede movilizar la solidaridad, simplificar argumentos complejos y facilitar la justificación de las represalias.
La afirmación “Gran Bretaña actúa contra Israel” tiene una fuerza que no tiene la frase “el gobierno británico está considerando medidas contra una política del gobierno israelí”. Lo que funciona políticamente a corto plazo puede perjudicar los intereses nacionales a largo plazo.
La relación entre Israel y Europa va mucho más allá de sus gobiernos.
Los israelíes se oponen, con razón, a que los líderes europeos hablen como si Netanyahu representara a todos los israelíes o como si las políticas de su coalición revelaran algo fundamental sobre la sociedad israelí. Millones de israelíes discrepan con su gobierno en temas como los asentamientos, la guerra de Gaza, el poder judicial y prácticamente cualquier otro asunto controvertido.
Debería hacerse la misma distinción con respecto a las sociedades europeas.
Sánchez no es España. El gobierno británico no es la sociedad británica. Ni siquiera las instituciones de la Unión Europea pueden abarcar la diversidad política de más de 450 millones de europeos.
Israel no puede exigir que los líderes europeos distingan entre Israel y su gobierno, al tiempo que considera cada declaración hostil de un líder europeo como prueba de que “Europa” se ha vuelto contra Israel.
Los gobiernos y líderes europeos tienen una responsabilidad equivalente. La oposición a Netanyahu no puede convertirse en oposición a Israel. Las críticas a las políticas israelíes no pueden transformarse en una desconfianza colectiva hacia los israelíes, y mucho menos hacia los judíos europeos.
La relación entre Israel y Europa es mucho más amplia que la que mantienen actualmente los gobiernos que discuten sobre ella.
La Unión Europea sigue siendo el principal socio comercial de Israel. Científicos israelíes y europeos colaboran en la investigación. Empresas invierten en ambos lados del Mediterráneo. Israelíes viajan, estudian y viven en Europa. Muchos israelíes poseen la ciudadanía europea o cumplen los requisitos para obtenerla. Las comunidades judías conectan ambos espacios a través de la familia, las instituciones, la historia y la identidad.
Estas relaciones no deberían convertirse en daños colaterales cuando las relaciones políticas se deterioran.
Aquí es donde los intereses de los políticos y los estados pueden divergir. Un líder puede beneficiarse al presentar una disputa como una confrontación nacional. El estado que ese líder representa temporalmente tiene interés en garantizar que la confrontación se mantenga limitada. Israel seguirá necesitando cooperación científica, comercio y relaciones políticas con Europa una vez que la coalición actual se disuelva. España y Gran Bretaña seguirán teniendo intereses económicos, estratégicos y sociales relacionados con Israel una vez que sus gobiernos actuales hayan dejado el poder.
Eso significa aislar la relación lo máximo posible.
La cooperación científica no debería verse automáticamente perjudicada por una disputa sobre los asentamientos. El comercio no debería convertirse en un campo de batalla indirecto para cada desacuerdo sobre Gaza. Las relaciones culturales y académicas no deberían fluctuar con cada confrontación diplomática. Los desacuerdos europeos con un gobierno israelí jamás deberían afectar a los israelíes ni a las comunidades judías.
Israel debe aplicar la misma disciplina. Un Gobierno abiertamente crítico en Madrid no convierte a España en un enemigo. Una confrontación con Londres no exige una confrontación con la sociedad británica. Un desacuerdo en Bruselas no significa que Israel haya “perdido Europa”.
Esto no es cortesía diplomática. Es un aislamiento estratégico.
Los gobiernos cambian. Sánchez no gobernará España para siempre. Netanyahu no gobernará Israel para siempre. Los ministros de Asuntos Exteriores dejarán sus cargos, las coaliciones se desmoronarán y las elecciones darán lugar a gobiernos cuyas políticas aún no se pueden predecir.
La geografía no cambiará. Israel seguirá estando a las puertas del Mediterráneo europeo. Europa seguirá siendo uno de los socios económicos y científicos más importantes de Israel. Ambos continuarán enfrentándose a muchos de los mismos desafíos.
El peligro no reside en el desacuerdo. Las democracias discrepan, a veces profundamente. El peligro surge cuando una disputa con un gobierno se convierte en una confrontación con un país, y todo lo demás se ve arrastrado a ella.
Pedro Sánchez no es España. Benjamín Netanyahu no es Israel. Los gobiernos son temporales. Los países tienen que convivir con las consecuencias de sus gobiernos.