La entrada principal de Wikipedia -uno de los sitios web más visitados de internet y que, según se informa, influye en la forma en que las herramientas de inteligencia artificial responden a las preguntas de los usuarios- culpa esencialmente a Israel de haber sido atacado el 7 de octubre, el día más sangriento para los judíos desde el Holocausto.
Las organizaciones de vigilancia contra el odio hacia los judíos y los grupos proisraelíes llevan mucho tiempo acusando a la enciclopedia colaborativa -en la que casi cualquiera puede publicar contenido- de tener un sesgo antisemita. Pero el hecho de que su entrada principal sobre los ataques del 7 de octubre liderados por Hamás afirme en su primera frase que los atentados terroristas fueron “una serie de incursiones armadas coordinadas desde la Franja de Gaza bloqueada” es como echar sal en la herida, según explicaron los expertos a JNS.
“Es otro ejemplo más del sesgo antiisraelí de los editores de Wikipedia”, declaró a JNS Alyza Lewin, presidenta de asuntos estadounidenses del Movimiento contra el Antisemitismo. “Modifican las entradas para respaldar una narrativa distorsionada que borra la historia y la experiencia judía. Esta vez han añadido la palabra ‘bloqueada’ para intentar justificar la bárbara masacre perpetrada por Hamás el 7 de octubre”.
La afirmación de la página de Wikipedia recuerda las declaraciones de los manifestantes antiisraelíes, “que sostienen que ‘la resistencia está justificada’ o la afirmación del secretario general de la ONU, António Guterres, de que lo ocurrido el 7 de octubre ‘no sucedió en el vacío’”, señaló Lewin.
La modificación de la página principal sobre el 7 de octubre para incluir la palabra “bloqueado” tuvo lugar en febrero y, en aquel momento, solo suscitó una reacción mínima por parte de otro editor en la página de “discusión” de la entrada.
El debate se reavivó en agosto, cuando más editores expresaron su desacuerdo, lo que dio lugar a un debate formal el 11 de septiembre para determinar si existía consenso entre los editores -que pueden ser cualquier usuario activo de Wikipedia que lleve al menos 30 días editando y haya realizado al menos 500 ediciones- sobre si la palabra “bloqueado” debía permanecer en la frase inicial.
“La modificación ignora el historial de Hamás de desviar la ayuda humanitaria destinada a la población civil de Gaza”, declaró Lewin a JNS. “De hecho, Hamás utilizó la ayuda recibida antes del 7 de octubre para construir una enorme red de túneles terroristas bajo viviendas, colegios y mezquitas desde los que lanzó sus ataques, explotando cínicamente a los civiles como escudos humanos y luego gritando ‘genocidio’ cuando Israel se defendió”.
Poco después de los ataques del 7 de octubre, Guterres afirmó ante el Consejo de Seguridad de la ONU que los ataques “no se produjeron en el vacío” y que “el pueblo palestino ha estado sometido a 56 años de ocupación asfixiante”. En aquel momento, Gilad Erdan, el enviado israelí ante el organismo internacional, señaló que el comentario del secretario general “expresaba una comprensión hacia el terrorismo y el asesinato”.
El usuario de Wikipedia que inició el debate formal afirmó que “el bloqueo israelí de la Franja de Gaza es una característica definitoria de este tema y un contexto necesario para un lector no especializado”, y que las fuentes de mayor calidad respaldan el uso de la palabra “bloqueada” en un tono neutral en la frase inicial.
El editor citó a Rashid Khalidi, a quien calificó de “experto preeminente en historia palestina moderna”, para respaldar el uso del término. Jonathan Schanzer, director ejecutivo de la Fundación para la Defensa de las Democracias, ha señalado que Khalidi fue portavoz de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) cuando esta estaba catalogada como organización terrorista por Estados Unidos. Khalidi lo ha negado.
El usuario de Wikipedia comparó decir que Hamás procedía de un lugar “bloqueado” con señalar que el levantamiento del gueto de Varsovia se opuso a un régimen opresivo. “No debemos crear una excepción para ofuscar mediante la omisión en este caso”, escribió esa persona.
Otro editor escribió el martes que no debería utilizarse “bloqueado”, porque “la palabra sugiere una justificación”.
“Para el lector no versado en el tema, bien podría connotar la versión más extrema de lo que podría significar ‘bloqueo’, como el cese total del suministro de alimentos y provisiones a un territorio”, escribió el editor.
El debate seguía abierto en el momento de redactar esta noticia.
Max Abrahms, profesor asociado de Ciencias Políticas en la Universidad Northeastern y especialista en terrorismo y Oriente Medio, declaró a JNS que “la expulsión de académicos proisraelíes e incluso de aquellos neutrales respecto a Israel” del ámbito académico ha afectado a “Wikipedia y a muchas otras formas de discurso que influyen en la opinión pública”.
“Una educación superior libre de sionistas reduce el equilibrio académico y contribuye al sesgo de Wikipedia”, afirmó. “Lo mismo ocurre con los podcasts y las redes sociales, donde casi no se encuentran académicos proisraelíes”.
“Los filántropos que se preocupan por Israel y por el pluralismo intelectual deben realizar inversiones específicas para garantizar que haya profesorado que forme a las nuevas generaciones, lo que también reportará todo tipo de beneficios adicionales, como entradas objetivamente correctas en Wikipedia”, declaró a JNS.
