No está claro quién se jacta más del significado del alto el fuego de dos semanas entre Estados Unidos e Irán que el presidente Donald Trump anunció el 8 de abril. Tanto Teherán como los opositores internos del presidente parecen igualmente decididos a declarar que significa que el régimen islamista ha ganado.
Sus razones para actuar así son dolorosamente obvias. Pero las declaraciones difundidas por los medios oficiales del régimen y las publicadas en la portada de The New York Times sobre la supuesta victoria del gobierno iraní tras seis semanas de guerra son, en el mejor de los casos, prematuras y, en el peor, una manipulación totalmente hipócrita. Desde el inicio de la guerra, los partidarios de los tiranos islamistas y quienes se oponen a Trump han estado firmemente convencidos de que la campaña conjunta entre Estados Unidos e Israel fue un error condenado al fracaso.
Teherán no está ganando
Calificar de victoria para Teherán un conflicto en el que las capacidades militares, los misiles y lo que quedaba de su programa nuclear fueron prácticamente destruidos, mientras que solo pudo infligir daños menores a Israel o a las fuerzas estadounidenses, parece exagerado en cualquier circunstancia. El gobierno islamista lleva librando una guerra contra Occidente y Estados Unidos, así como contra Israel, desde que tomó el poder en 1979. Pero en el último año ha sufrido reveses sin precedentes. Incluso si el conflicto no se reanudara, el impacto en la ecuación estratégica de Medio Oriente de la devastación infligida a la capacidad de Irán para amenazar al mundo con su programa nuclear, misiles o terrorismo ha sido enorme.
Basta decir que Irán había avanzado considerablemente en su objetivo de hegemonía regional en vísperas de los atentados terroristas palestinos contra Israel, liderados por Hamás, el 7 de octubre de 2023. Sin embargo, desde aquel terrible día, el poder y la influencia del régimen han ido en declive. Sus aliados terroristas, Hamás y Hezbolá, han sido derrotados y reducidos a una mínima parte de su capacidad para infligir daño a Israel, al tiempo que han perdido el control de gran parte de Gaza y Líbano. El régimen bárbaro de Bashar al-Asad en Siria, que dependía de Teherán, ha caído. Y la guerra de doce días de junio de 2025 y la campaña militar de seis semanas, ahora suspendida, han causado un daño incalculable a las fuerzas y el armamento de Irán.
Sin embargo, hay que reconocer que, a pesar de su éxito táctico, ni Estados Unidos ni Israel han alcanzado sus objetivos estratégicos; es decir, que el régimen de Teherán sigue en pie, a pesar de la derrota militar y la profunda impopularidad. Derrocar la teocracia no era el objetivo inmediato ni de Washington ni de Jerusalén, pero era algo que tanto Trump como el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, habían manifestado claramente que deseaban. Lograrlo siempre iba a ser algo que solo podían conseguir los iraníes, quienes han salido repetidamente a las calles para protestar contra sus tiranos y fueron asesinados por decenas de miles por hacerlo el pasado enero, en lugar de ser impuesto al país por fuerzas externas. Aun así, el mero hecho de que los mulás permanezcan en el poder, por muy precario que sea su control sobre una nación devastada y a pesar de que gran parte de su liderazgo ha muerto en ataques israelíes selectivos, debe considerarse un logro en cierto modo.
¿Una repetición de la crisis de Suez?
Más aún, las amenazas iraníes de detener el flujo de petróleo a través del estrecho de Ormuz provocaron dificultades económicas en Occidente y presionaron a Trump para que detuviera los combates. Y es precisamente este hecho el que da argumentos a los críticos del presidente. Si, como escribió el historiador Niall Ferguson en The Free Press , la guerra con Irán se convierte en una repetición de la crisis de Suez de 1956, entonces Irán habrá ganado de verdad.
En ese conflicto, Gran Bretaña y Francia conspiraron, con la ayuda de Israel, para arrebatar el Canal de Suez al gobierno del dictador egipcio Gamal Abdel Nasser, quien había nacionalizado esta vital vía fluvial. El asalto anglo-francés al extremo norte del canal fue un éxito militar, al igual que la campaña israelí que derrotó a las fuerzas egipcias en Gaza y el Sinaí.
El cierre del canal, sin embargo, generó presión económica y política sobre Londres y París para que desistieran. Peor aún, no habían consultado a su único aliado superpotencia, Estados Unidos. La administración del presidente Dwight Eisenhower se sintió profundamente ofendida por este supuesto insulto y vio con malos ojos la expedición. En aquel momento, Eisenhower y el secretario de Estado John Foster Dulles seguían empeñados en continuar sus infructuosos esfuerzos por apaciguar a Nasser y alejarlo de la influencia soviética.
Israel participó en la guerra para detener la campaña terrorista respaldada por Egipto que emanaba de la Franja de Gaza y para asegurar su derecho de paso al Mar Rojo desde Eilat. Sin embargo, contrariamente al mito de que Jerusalén siempre recibió apoyo estadounidense, Eisenhower y Dulles tampoco fueron del todo amistosos con Israel y, en esencia, adoptaron una postura de neutralidad ante el intento árabe de destruir el incipiente Estado judío.
Así pues, cuando Washington exigió que Gran Bretaña y Francia dieran marcha atrás y evacuaran la zona del Canal, y que Israel devolviera la península del Sinaí y Gaza a Egipto, los tres países se vieron obligados a acatar la orden.
Aquello supuso un desastre político para el primer ministro británico Antony Eden, principal impulsor del ataque, quien pronto dimitió. Además, el resultado de la campaña fue interpretado por muchos como el fin de los esfuerzos británicos por mantener su estatus de gran potencia, incluso después de haber concedido la independencia a las diversas naciones que habían gobernado como un imperio donde el sol nunca se ponía.
Eso es precisamente lo que Irán y los críticos de Trump desearían que le sucediera ahora a Estados Unidos. Y si la guerra con Irán concluye de forma similar, la analogía se mantendrá. Ya sea como resultado de las negociaciones que están a punto de comenzar o porque la administración simplemente acepte un nuevo statu quo en el que el régimen islamista sobreviva -y no solo ejerza el control, sino también el derecho a cobrar peajes a los petroleros en el estrecho de Ormuz-, entonces será una victoria para Irán y una terrible derrota para Trump y Estados Unidos.
Sin embargo, quienes pregonan predicciones tan sombrías deben recordar algunas diferencias fundamentales entre la guerra actual y la crisis de Suez.
En 1956, Gran Bretaña y Francia eran naciones en decadencia, aún lastradas por el impacto de la Segunda Guerra Mundial, que había arruinado a la primera tras su victoria y humillado y empobrecido a la segunda tras su derrota. Ambas se aferraban a los vestigios de su imperio, pero carecían del poder económico y militar necesario para respaldar sus pretensiones. Ninguna tenía la capacidad de decirle “no” a Washington y justificar su negativa. Huelga decir que lo mismo ocurría con Israel, que, a diferencia de hoy, era una nación diminuta sin un ejército ni una economía fuertes, y que muchos creían que acabaría siendo destruida por sus vecinos hostiles.
Por el contrario, Estados Unidos en 2026 sigue siendo la superpotencia mundial predominante, aunque su capacidad para imponer su voluntad en todo el mundo no es ilimitada. Y, aparte de Israel, tiene pocos aliados reales, si es que tiene alguno.
Trump tiene buenas razones para temer el impacto del aumento del precio del petróleo en la economía y en las elecciones de mitad de mandato de noviembre. Claramente quiere que la guerra termine antes del verano, cuando las subidas del precio de la gasolina podrían crear un problema político para el que no tiene una solución inmediata.
Igualmente cierto es que las amenazas retóricas hiperbólicas de Trump dirigidas a Irán en las últimas seis semanas, especialmente en los días previos al alto el fuego, que pocos creían que cumpliría, también han hecho que la situación actual parezca peor.
Por supuesto, la mayor parte de las críticas a la guerra se deben principalmente a la oposición partidista a Trump. El objetivo de destruir la capacidad de Irán para seguir amenazando a Occidente con armas nucleares, misiles y terrorismo sigue siendo fundamental para los intereses nacionales estadounidenses, así como para mantener la estabilidad en Oriente Medio y la economía internacional. Sin embargo, para quienes odian a Trump, derrotarlo es una prioridad mucho mayor que detener a los ayatolás.
Los iraníes siempre han contado con la oposición a la guerra por parte de los demócratas y las naciones de Europa Occidental para derrotar a Trump, a pesar del éxito militar estadounidense. Y, como ha señalado Ferguson, podrían estar buscando una analogía histórica diferente como vía hacia la victoria. En ese escenario, Teherán planea mantenerse inflexible en las negociaciones con los estadounidenses y, al igual que los norvietnamitas en sus conversaciones de paz con Estados Unidos entre 1968 y 1972, ganar simplemente rechazando cualquier acuerdo que les impida alcanzar la paz, a pesar de no haber logrado la victoria en el campo de batalla.
Subestimar a Trump
Es más, esa negativa a ceder un ápice fue también la forma en que consiguieron que el expresidente Barack Obama aceptara los términos débiles del acuerdo nuclear con Irán de 2015, que garantizaba que el régimen acabaría obteniendo una bomba, en lugar de impedirlo.
Sin embargo, suponer que el presidente les dará a los iraníes el tipo de victoria que Obama y el exsecretario de Estado John Kerry le dieron a Irán, o que el expresidente Richard Nixon y su secretario de Estado, Henry Kissinger, le dieron a los norvietnamitas, es subestimar a Trump.
El régimen iraní es simplemente incapaz de llegar a un acuerdo que ponga fin a la guerra y que sea mínimamente aceptable para Trump. Un líder débil o uno desesperado por un acuerdo a cualquier precio podría sopesar el daño económico que resultaría de continuar la guerra y decidir retirarse. La gestión de la guerra por parte del gobierno no ha sido impecable, aunque los aspectos militares sí lo hayan sido. Habiendo llegado tan lejos, es posible que el presidente se rinda y declare, como hicieron algunos de sus predecesores, que la derrota fue en realidad una victoria.
Pero, independientemente de lo que se pueda decir de él, de su retórica poco presidencial y de sus publicaciones en redes sociales, Trump no es alguien que vaya a cerrar un trato por el mero hecho de hacerlo. No es ni el tonto ni el cobarde que sus oponentes creen. La idea de que ceda y les conceda la victoria a sus adversarios de esta manera, cuando Estados Unidos aún tiene la ventaja militar, contradice todo lo que sabemos de él.
Los iraníes pueden creer que pueden permitirse sufrir pérdidas enormes sin hacer concesiones porque Occidente es débil. Si bien esa podría ser una valoración acertada de los gobiernos de Europa Occidental o de Estados Unidos bajo la presidencia de Obama o Joe Biden, Trump declaró la guerra a Irán precisamente porque no es ese tipo de líder.
La guerra aún no ha terminado
Bloquear el tráfico en el estrecho de Ormuz y atacar a los estados árabes del golfo Pérsico para maximizar su impacto podrían ser cartas formidables en manos de Teherán. Pero el hecho de que Irán se encuentre prácticamente indefenso es una ventaja que Estados Unidos e Israel pueden aprovechar. No está claro si esto implicará una campaña terrestre para recuperar el control del estrecho de Ormuz. Como ambos países han demostrado en las últimas seis semanas, su capacidad para neutralizar a las fuerzas iraníes y a sus líderes es enorme. Y sería erróneo pensar que ninguno de los dos países es incapaz de ir aún más lejos para debilitar al régimen islamista si no les queda otra alternativa.
Si los actuales líderes iraníes, que sucedieron a sus predecesores asesinados, creen estar fuera de peligro, se equivocan. Su creencia de que la administración es demasiado ineficaz o está demasiado acosada por la oposición interna como para mantenerse firme e insistir en un resultado en el que Irán renuncie a sus ambiciones nucleares, su programa de misiles y el terrorismo internacional requiere un salto de imaginación mucho mayor que la predicción de que Trump se rinda. Quienes hacen tales predicciones olvidan todas las decisiones anteriores del presidente, quien se negó repetidamente a doblegarse ante la voluntad de Teherán o a ceder ante las exigencias de sus adversarios políticos, tanto de derecha como de izquierda.
La guerra contra Irán se ha suspendido temporalmente, pero aún no ha terminado.
La disposición de Washington, junto con su fiel aliado Israel, a usar la fuerza para lograr el resultado político que las administraciones estadounidenses de los últimos 30 años exigieron, debería haber convencido ya al régimen islamista de que se enfrenta a adversarios muy diferentes de aquellos a los que ha vencido en negociaciones. El legado de la política exterior de Trump depende de ganar esta guerra y de impedir que el régimen que lleva 47 años librando una yihad contra Occidente se imponga. Aún no sabemos si, una vez finalizados los combates, el presidente conseguirá un resultado que deje a Teherán incapaz de seguir amenazando al mundo. Pero si no lo consigue, es poco probable que sea porque le preocuparan demasiado las críticas internas o los precios del petróleo como para mantenerse firme.
Jonathan S. Tobin es el redactor jefe de JNS (Jewish News Syndicate). Síguelo en: @jonathans_tobin .