Este es un momento de la historia judía en el que académicos, periodistas, historiadores, líderes comunitarios y judíos de a pie tratan de comprender lo que les está sucediendo. Desde los atentados terroristas árabe-palestinos liderados por Hamás contra comunidades israelíes el 7 de octubre de 2023, han sido testigos de un repunte del antisemitismo sin precedentes en la historia de los judíos estadounidenses.
Sus esfuerzos por comprender este impactante giro de los acontecimientos han dado lugar a explicaciones convincentes. Estas apuntan a ideologías tóxicas, a la parcialidad de los medios de comunicación y a una exitosa campaña de propaganda que explota viejos estereotipos antisemitas —así como las innovaciones modernas— del odio hacia los judíos, con el objetivo de deslegitimar a Israel, a los judíos y a la identidad judía en nombre del antirracismo.
Una forma de entender cómo hemos llegado hasta aquí, y por qué este giro en contra de los judíos lo están llevando a cabo personas que se consideran a sí mismas defensores de altos principios de los derechos humanos que nunca caerían en la intolerancia, es acudir a un teatro off-Broadway del East Village de Nueva York, donde se representa el musical satírico de hip-hop Slam Frank.
El segundo judío muerto favorito de todos
Nada de lo que he leído, oído o visto ejemplifica mejor la supresión de la vida judía —que se ha vuelto omnipresente en la cultura popular en la tercera década del siglo XXI— que esta sátira menor.
La obra se estrenó en 2025 con críticas en su mayoría entusiastas en medios como The New York Times y con perfiles halagadores de sus creadores, Andrew Fox y Joel Sinesky (ambos judíos), en The New Yorker y The Guardian. Pero ha vuelto para una temporada programada de dos meses en el Teatro Orpheum, donde, a juzgar por la función a la que asistí, está cosechando grandes carcajadas y fuertes aplausos de un público mayoritariamente joven, ansioso por sumarse a la burla de todo lo que la cultura establecida considera sagrado.
¿Y qué mejor manera de hacerlo que dando un nuevo giro a la historia de lo que Dara Horn observó acertadamente en su influyente libro People Love Dead Jews como “el (segundo) judío muerto favorito de todo el mundo” —siendo el judío muerto más favorito el mesías cristiano?
Como señaló Horn, El diario de Ana Frank es el libro sobre el Holocausto más popular y más leído del mundo precisamente porque no describe el genocidio de los judíos, a diferencia de lo que sí hicieron memorias de supervivientes menos populares, como las de Elie Wiesel y Primo Levi. Esto se debe a que la matanza tiene lugar fuera de las páginas del diario de Ana, que termina antes de la captura de su familia y del espantoso asesinato de todos los residentes del famoso anexo de Ámsterdam, salvo su padre, Otto.
Se ama no tanto por el retrato que traza de una joven escritora brillante que podría haber logrado tanto si se le hubiera permitido vivir. Más bien, se debe a que leerlo otorga al lector no judío la absolución por el genocidio de los judíos.
A los lectores del Diario, y a los millones de personas que han visto la versión universalizada del mismo presentada en una exitosa obra de teatro y una película estrenadas en la década de 1950, les encanta el hecho de que esas representaciones terminaran con la famosa frase de Ana: “A pesar de todo, sigo creyendo que las personas son verdaderamente buenas de corazón”.
Como escribió Horn: “Es mucho más gratificante creer que una niña inocente fallecida nos ha ofrecido su gracia que reconocer lo obvio: Frank escribió que las personas eran ‘verdaderamente buenas de corazón’ antes de encontrarse con personas que no lo eran. Tres semanas después de escribir esas palabras, se topó con personas que no lo eran”.
Después de que Ana hubiera experimentado los horrores de Auschwitz y Bergen-Belsen, descubrió hasta qué punto podían ser malvados aquellos que culpaban a los judíos de todo lo que iba mal en su mundo.
Sorprendentemente, los autores de Slam Frank persiguen algo similar a la falsa gracia de la que disfrutan quienes han leído el Diario. Su presunción radica en la presentación de la obra: una obra dentro de otra representada en una compañía “progresista” que ofrece al público una versión absurda de la conocida historia de un grupo de judíos que pasaron años escondidos en un ático para escapar de los nazis.
La producción comienza lanzando una pulla a los hipócritas “reconocimientos territoriales” sobre los nativos americanos que los liberales realizan en todo tipo de ocasiones para hacer alarde de sus simpatías “woke”. A continuación, se burla de todo lo demás que se pueda imaginar.
Los autores afirman que la obra se inspiró en una publicación en redes sociales particularmente despistada en la que se preguntaba si Ana Frank había reconocido alguna vez su “privilegio” como europea blanca. Por supuesto, como miembro de la minoría más perseguida de la historia y como persona que fue perseguida y asesinada por los nazis alemanes, ella no tenía ningún “privilegio”.
Un chiste interno
Al burlarse de todo lo que conforma nuestra sociedad actual, parecen ofrecer una forma de absolución que permite trascender tanto la opinión de moda como las hipocresías convencionales —tanto en su versión tradicional como en la “progresista”. Al reírse de la parodia no solo de la difícil situación de la familia Frank, sino también de todo tipo de clichés contemporáneos sobre la diversidad, el feminismo, la identidad de género y el machismo, pueden afirmar que son inocentes de los horribles crímenes cometidos contra la humanidad en el pasado y que no son responsables de nada malo en el presente. Más aún, esto refuerza su percepción de sí mismos como superiores a quienes se aferran a la identidad o a la historia y no captan el intento de los autores de hacer una broma privada.
Algunos críticos judíos han reprendido a quienes expresaron su indignación por la apropiación de la historia de Ana Frank, alegando que se equivocan al pensar que la obra se burla de su heroína, fallecida hace mucho tiempo. Algunos incluso afirmaron que no era más ofensiva que la clásica comedia de Mel Brooks “Los productores”, cuya trama se centraba en una estafa fallida para crear un cierto fracaso teatral: un musical optimista sobre los nazis titulado “Primavera para Hitler”.
La obra maestra cómica de Brooks, concebida por primera vez en un momento de la década de 1960 en el que la idea de que los espectadores disfrutaran de una “divertida travesura en Berchtesgaden” era realmente impensable, no impacta al público de la misma manera hoy en día, cuando el antisemitismo ha salido del armario en el que se escondió brevemente tras el Holocausto. Pero él no se burló de las víctimas del Holocausto, ni les negó su identidad judía, ni afirmó que la mitad de los judíos que viven en el mundo (una cifra que sigue siendo millones menor que antes del asesinato de los seis millones) son “colonizadores” malvados que están pervirtiendo el legado de los que murieron.
Eso es lo que hace Slam Frank. Y lo consigue entre los vítores de quienes han estado escuchando mensajes similares en los medios de comunicación dominantes y en los conciertos de música pop. Brooks se burlaba de los nazis como el epítome del mal que no tenía cabida en una sociedad normal o decente. Slam Frank es menos divertido, además de deshonesto, en su pretensión de ofender a todos por igual. Se burla de las víctimas de los nazis, no de sus asesinos.
Puedes reírte si quieres de un espectáculo que retrata a Ana como una rapera latina (que huye de las “selvas de Alemania” a instancias de su padre después de que la CIA estadounidense instalara a Hitler como su dictador); a su madre como una mujer negra que no deja de recitar los mantras de la diversidad; a su padre como un hombre gay apenas reprimido; a su hermana, Margot, como una persona con diversidad neurológica, muda y aspirante a opresora sionista y fascista de los árabes; a su amigo y primer amor, Peter, como un aspirante a bailarín con confusión de género; a su padre como un estereotípico y odioso “mansplainer” blanco; y a su madre como una reprimida “esposa de Stepford”.
Puedes asentir con la cabeza ante la representación que hace la obra de la familia de Ana, que le ordena que deje de hablar y escribir en español (su verdadera identidad) para garantizar la futura popularidad de su libro entre el público blanco, junto con los demás chistes sin gracia que mantienen el tono burlón.
Y si eres un aficionado al teatro, podrás sonreír ante las numerosas alusiones a obras mejores, como Hamilton (cuyo famoso logotipo se apropia, aunque con una estrella amarilla) y muchas otras.
La mayoría se reirá con todo esto. Lo mismo harán los críticos que se esfuerzan por formar parte de la broma privada para mostrar su virtud desdeñando todo lo que se satiriza. Pero lo que o bien ignoran deliberadamente, o bien son demasiado torpes para comprender, es que lo único sobre lo que esta obra no bromea es sobre negar a los judíos su historia, su humanidad y sus derechos.
Un final ‘secreto’
Los productores de la obra piden a los críticos que no revelen el final del espectáculo para garantizar que el público perciba plenamente la “conmoción” que provocan algunos de sus desenlaces. Pero el final secreto de la obra no es comparable a los últimos minutos de Testigo de cargo, de Agatha Christie, en la que se revela la verdadera identidad del asesino y del testigo que da título a la obra. Por eso, no me siento obligado a seguir sus reglas.
Lo que quienes han alabado la obra como “ingeniosa, alegremente provocadora” o incluso “el nuevo espectáculo más importante del momento” no te cuentan es lo que ocurre en las escenas finales de la obra.
Margot finalmente habla, pero solo para pronunciar un discurso sobre la necesidad de ir a Palestina, una vez terminada la guerra, para desplazar y oprimir a su población árabe autóctona. Ana se da cuenta entonces de que su familia no debería sobrevivir y los traiciona ella misma, lo que conduce a su muerte. Pero entonces, tras la caída de los cuerpos (son fusilados en el acto en lugar de ser gaseados o torturados y sometidos al hambre en los campos), aparece Hitler y, tras despojarse de su identidad masculina y convertirse en una mujer trans, “cancela el Holocausto” para que los judíos no tengan que suicidarse para salvar a la humanidad de los males del sionismo.
En ese momento, estalla el aplauso, y todos los actores aparecen para un coro final vistiendo camisetas con lemas “woke”, entre ellas una que reza “por cualquier medio necesario”, algo que es acogido con entusiasmo por quienes aplauden los esfuerzos de Hamás por masacrar a los judíos vivos de hoy en día, que no son tan populares como la difunta Ana.
Claro, se supone que no debemos tomarnos nada de esto en serio, salvo para aceptar la idea de que nadie tiene toda la razón y que todas las causas son sospechosas. Pero la reacción del público ante la mención de “Palestina” y los vítores que recibieron la afirmación de Ana de que los “siete millones de colonizadores” que actualmente cometen crímenes allí son el resultado de los seis millones de judíos muertos lo dicen todo sobre el impacto de esta obra en este momento.
A pesar de las esperanzas de algunos que elogiaron la obra y creyeron que era una pulla al tuit que la inspiró, el público no estaba reconociendo que los judíos no tienen “privilegio blanco”. Más bien, asintieron con la cabeza ante la falsa afirmación de que los judíos no tienen derecho a vivir en Israel. Y esto se debe a que ahora se considera erróneamente a los judíos como opresores “blancos”.
Contrariamente a lo que dicen los recortes de prensa, Slam Frank no ofende a todos por igual. Puede que se burle de casi todo, pero de lo único que habla con total seriedad es de negar a los judíos sus historias, así como el derecho a llorar a sus muertos con dignidad y a vivir en libertad en su propio país sin ser tachados de monstruos ni ser blanco de un genocidio.
¿Le harían esto a otro grupo?
Además, ¿se podría imaginar a alguien representando hoy en día una obra de teatro en la que las víctimas negras o hispanas de delitos racistas fueran retratadas como judíos o con cualquier identidad distinta de la suya propia? ¿Les negarían su cultura e historia y las utilizarían como sustitutos de identidades más de moda? Por supuesto que no.
Una obra así, aunque se presentara como una sátira, sería denunciada como racista. Incluso la exitosa comedia musical The Book of Mormon, de los creadores de la sátira animada South Park —con la que se ha comparado Slam Frank —, es más benévola con sus objetivos —los seguidores de esa fe— que Fox y Sinesky con los objetos de su desprecio. Pero se puede hacer esto a los judíos con impunidad y seguir siendo aplaudido por los críticos liberales por haber llevado a cabo un acto de genio creativo.
No es la primera vez que la historia de Ana Frank se ha utilizado para promover una agenda no judía. Las mencionadas adaptaciones teatrales y cinematográficas del Diario minimizaron deliberadamente los elementos judíos de la historia y trataron de universalizar a Ana como una niña como cualquier otra. Eso complació al padre de Ana, Otto, a quien el judaísmo o la identidad judía le importaban poco. También llevó casi al borde de la locura al escritor Meyer Levin, que había trabajado para promocionar el libro y quería escribir una obra más judía.
Sin embargo, al igual que aquellas adaptaciones de la historia de Ana que surgieron en una época en la que los judíos estaban ansiosos por integrarse y ser vistos como iguales a los demás, Slam Frank refleja con la misma claridad el deseo actual de muchos, incluidos algunos judíos, de borrar no solo a Israel, sino también al propio pueblo judío.
La respuesta a la pregunta de por qué el antisemitismo está floreciendo como nunca desde el Holocausto es que la cultura occidental contemporánea está dispuesta a burlarse de todo menos de la mentira de que los judíos, tal y como han afirmado tanto Hitler como los ideólogos “woke”, están “utilizando el antisemitismo como arma”.
Mientras que algunos judíos pensaban que las atrocidades indescriptibles del 7 de octubre contra los judíos, perpetradas por un grupo terrorista islamofascista genocida y sus partidarios, generarían simpatía hacia las víctimas, ha ocurrido todo lo contrario. El derramamiento de su sangre en la mayor matanza masiva de judíos desde el Holocausto no avergonzó ni disuadió a los antisemitas; los excitó.
Y aunque el movimiento para demonizar y deslegitimar al único Estado judío del planeta llevaba varias décadas preparándose para esto, la explosión de antisemitismo no debería haber sorprendido a nadie, ya que, para las élites intelectuales, los judíos siguen siendo una metáfora, más que un pueblo con derechos.
Un producto de este momento de la historia cultural
Un mundo en el que Slam Frank es aclamado como una obra de genio cómico no es solo uno en el que nada de lo sagrado para los judíos goza ni siquiera del más mínimo respeto. Es un mundo en el que la gente, incluido el público teatral neoyorquino que se considera a sí mismo liberal e ilustrado, puede creer en calumnias sangrientas sobre judíos que cometen “genocidio”, y que la guerra para erradicar el único Estado judío y cometer otro Holocausto contra su pueblo es una guerra justa.
Parece poco probable que Slam Frank tenga una larga vida o se mantenga en los escenarios en el futuro, y no solo porque no sea tan ingeniosa como creen sus admiradores. Más bien, porque es un producto de este momento concreto de la historia cultural.
Desde el 7 de octubre de hace tres años, vuelve a estar permitido despojar a los judíos de su pasado y su identidad y difamarlos como “colonizadores” y opresores. Solo nos queda esperar que este episodio pase rápidamente y que esta farsa quede relegada al basurero de la historia teatral, donde debe estar.
Jonathan S. Tobin es redactor jefe de JNS. Síguelo en: @jonathans_tobin.