Siempre es un error que los políticos discutan con los papas. El simbolismo del papado para los católicos, e incluso para los no católicos, en todo el mundo es poderoso. Incluso hoy, cuando la religión generalmente está en declive en el mundo desarrollado, el papa sigue siendo importante. Cualquiera que hoy se pregunte -como lo hizo el dictador soviético Josef Stalin sobre uno de los predecesores del actual líder de la Iglesia católica- “cuántas divisiones” tiene el papa, está demostrando su ignorancia. El poder de la fe y la capacidad de una figura espiritual para inspirar respeto y ejercer influencia son mayores de lo que muchos creen.
Independientemente de lo que se piense sobre las posturas políticas en las que discrepan el Papa León XIV y el Presidente Donald Trump, a este último le habría convenido ignorar las críticas, bastante directas, del primero. Pero esperar que este presidente se contenga ante ataques públicos resulta inútil. Como consecuencia, lo que siguió fue un ciclo informativo en el que Trump fue ampliamente retratado como un matón insensible, mientras el primer papa nacido en Estados Unidos recibía la aprobación mundial por sus exhortaciones morales.
Debatir cuestiones morales
El intercambio, como cualquier revuelo sin sentido que surge de un comentario o publicación de Trump en redes sociales, pronto caerá en el olvido. Pero desestimar tanto la hipérbole de Trump como la indignación que provoca entre sus numerosos críticos y detractores no significa que los problemas subyacentes a esta disputa no sean importantes. Son vitales para nuestro futuro y merecen un análisis exhaustivo, incluso si el intercambio de acusaciones entre ambos, que surgió a raíz del grave tema de la guerra, generó más controversia que claridad.
En el centro de este debate se encuentran algunas cuestiones clave. Una es el derecho de las naciones a defender su soberanía y a decidir quién puede o no cruzar sus fronteras, en contraposición a quienes abogan por la ausencia total de restricciones. La otra es si existe la guerra justa y qué estrategias y tácticas pueden emplearse en la conducción de tales conflictos.
Los presidentes y los papas tienen responsabilidades muy diferentes. Un presidente tiene la tarea de defender los intereses específicos de Estados Unidos y su pueblo. La labor del papa es enunciar posturas morales. En un mundo ideal, estas dos posturas deberían coincidir en gran medida. Pero no vivimos en un mundo así, y los líderes a menudo deben tomar decisiones que implican elegir el mal menor, en lugar de una elección tajante entre el bien y el mal. Es este hecho, y no la supuesta diferencia de carácter moral entre este papa en particular y el presidente, lo que genera desacuerdos como el que acaba de desarrollarse públicamente.
La defensa del Papa León XIII a favor de los inmigrantes indocumentados se remonta a su época como obispo y cardenal en su ciudad natal, Chicago. Esta postura se basa en la preocupación humanitaria por la difícil situación de los migrantes y en la oposición al sufrimiento humano. Se opone directamente a la creencia de Trump en fronteras seguras y en la deportación de los inmigrantes indocumentados. La postura de Trump coincide con la opinión de muchos, si no la mayoría, de los estadounidenses que lo reeligieron en 2024. Y si bien esta discrepancia es calificada de insensible por quienes comparten la postura del Papa, se trata de una defensa de los intereses y derechos de los ciudadanos de clase trabajadora perjudicados por las políticas de fronteras abiertas del gobierno de Biden.
Pero la causa inmediata del conflicto entre Washington y el Vaticano fue la guerra con Irán.
Un papa antibelicista
Como cabría esperar de cualquier líder espiritual, el papa siempre afirmará, por principio, que está en contra de todas las guerras. La posición del Vaticano parece ignorar deliberadamente las causas de los conflictos entre países o poblaciones, así como los argumentos a favor de librarlos. Al igual que él y su predecesor inmediato, el Papa Francisco, hicieron respecto a la guerra posterior al 7 de octubre que Israel libró contra los terroristas de Hamás en Gaza, el Papa León XIV no toma partido en el conflicto entre el régimen islamista de Irán y Estados Unidos e Israel. En ese entonces pidió un alto el fuego inmediato con Hamás, y ahora reclama lo mismo con Irán, instando a un “fin del estruendo ensordecedor de las bombas”.
Pero la semana anterior al alto al fuego del 7 de abril, fue más allá, afirmando que “Dios no bendice ningún conflicto”. Y en una declaración que parecía estar dirigida directamente a Trump, arremetió contra lo que llamó “la idolatría del yo” al criticar lo que denominó las “jactancias” del presidente sobre los ataques militares estadounidenses y su amenaza hiperbólica de destruir “toda una civilización” si los tiranos teocráticos de Teherán no cedían.
Un día después, se publicó lo siguiente en la cuenta de X del papa: “La guerra no resuelve problemas; al contrario, los agrava e inflige profundas heridas en la historia de los pueblos, que tardan generaciones en sanar. Ninguna victoria armada puede compensar el dolor de las madres, el miedo de los niños ni los futuros robados. ¡Que la diplomacia silencie las armas! ¡Que las naciones tracen su futuro con obras de paz, no con violencia y conflictos sangrientos!”.
En respuesta a esto, Trump reaccionó como de costumbre, tomándoselo como algo personal y sin reprimir sus críticas a su antagonista, diciendo que el papa era “terrible”, “demasiado liberal”, “débil”, “complacía a la izquierda radical” y adoptaba posturas que equivalían a apoyar que Irán obtuviera un arma nuclear. Luego, empeoró la situación publicando una imagen ridícula de sí mismo con aspecto de Jesús que, de forma inusual, decidió borrar en respuesta a un coro abrumador de denuncias por algo de pésimo gusto, además de profundamente insensato.
Al afirmar que “no le tenía miedo” a Trump, el pontífice podría haber estado recurriendo a una artimaña retórica, ya que el presidente nunca lo amenazó. Pero si alguien tuviera que evaluar el debate entre ambos, incluso los mayores seguidores del presidente tendrían que reconocer que el papa salió victorioso.
Sin embargo, eso no es lo mismo que decir que el pontífice tiene razón en el asunto de fondo.
Las guerras sí solucionan algunas cosas
Está muy bien que el Papa León XIII diga que está en contra de todo sufrimiento, pero en realidad se equivoca al afirmar que las guerras no solucionan nada. Pueden causar un dolor incalculable y son verdaderamente horribles. Sin embargo, las guerras han resuelto problemas. Por citar solo un ejemplo histórico en el que la proclamada neutralidad del Vaticano ante los conflictos no lo dejó en buen lugar, la derrota de Alemania y sus aliados en la Segunda Guerra Mundial fue la única manera de derrotar al nazismo y poner fin al Holocausto.
Para no andarnos con rodeos, si se quiere evitar un segundo Holocausto -objetivo del régimen islamista de Irán, así como de sus aliados Hamás y Hezbolá en Gaza y Líbano, respectivamente, en relación con el Estado de Israel y su población- hará falta algo más que sermones papales sobre la maldad de las guerras.
Y ese es el punto central del debate sobre el actual conflicto con Irán, al igual que lo fue en la guerra contra Hamás.
Una guerra justa
Pedir un alto al fuego permanente puede poner fin temporalmente al sufrimiento causado por el conflicto. Y criticar la retórica belicista de los combatientes siempre hace que quienes los denuncian parezcan moralmente superiores. Pero si eso significa permitir que Irán, Hamás y Hezbolá se reconstruyan y rearmen en sus bastiones -y que Teherán reanude su proyecto nuclear, la construcción de misiles y la propagación del terrorismo por todo el mundo-, no es ni misericordioso ni justo. Los llamamientos a poner fin a los combates dejando a los yihadistas en el poder -capaces de continuar su guerra contra Occidente y la civilización no islamista- son tan inapropiados como lo habrían sido pedir un alto al fuego antes de la rendición incondicional de los nazis en 1945.
La responsabilidad de Trump y del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu es impedir que los mulás de Teherán persistan en sus planes genocidas y en la fabricación de armas, que condujeron directamente a los horrores del 7 de octubre. Condenar lo sucedido ese día, como hizo el papa, está bien. Pero oponerse a los esfuerzos para evitar que los asesinos cumplan sus promesas de repetir esos crímenes una y otra vez, como insinuó, no es un ejemplo de moralidad superior. Tratar a los asesinos y a quienes tienen la tarea de detenerlos como moralmente equivalentes -y eso es lo que el papa y muchos otros líderes mundiales, especialmente en Europa Occidental, han hecho con respecto a Hamás e Irán- es erróneo, incluso si la motivación de tales declaraciones se basa en un rechazo al sufrimiento totalmente loable.
Las guerras son terribles y deben evitarse en la medida de lo posible. Pero la batalla contra los terroristas islamistas que gobiernan Irán, y sus secuaces de Hamás y Hezbolá, cuyas atrocidades del 7 de octubre fueron solo un anticipo de lo que pretenden hacer a todos los israelíes, es una batalla justa.
También es imposible separar la prédica contra este tipo de guerras justas del aumento global del antisemitismo que se ha extendido desde el 7 de octubre.
Un legado de unidad católico-judía
Cabe destacar que el papa se ha opuesto sistemáticamente al odio y la intolerancia hacia los judíos. En este sentido, se apoya en los cimientos establecidos por sus justos predecesores, Juan XXIII y Juan Pablo II, quienes trabajaron incansablemente para poner fin a la larga tradición de tolerancia o incluso fomento del antisemitismo por parte de la Iglesia. Durante el pontificado de Pablo VI, la publicación de Nostra Aetate , la declaración católica de 1965 sobre la relación de la Iglesia con las religiones no cristianas, rechazó el mito del deicidio y estableció una nueva norma. La creencia de que los católicos odiaban a los judíos quedó obsoleta. A esto le siguió el abierto filosemitismo de Juan Pablo II y la histórica decisión del Vaticano de reconocer a Israel en 1993, lo que puso fin definitivamente a la lamentable historia de las relaciones entre el Papa y los judíos.
Lamentablemente, en los últimos años, la Iglesia ha actuado con frecuencia como si temiera arriesgar la vida de las minorías cristianas en el mundo musulmán si ello implica actuar correctamente con respecto a Israel. Se ha opuesto a los esfuerzos del Estado judío y su aliado estadounidense para derrotar a quienes pretenden destruir Israel. Y, en esencia, ha validado las calumnias sobre el supuesto genocidio israelí en Gaza con críticas severas e injustas a sus esfuerzos militares, moralmente justificables. Al hacerlo, el Vaticano está defraudando a sus amigos y aliados judíos. Si bien nadie debería criticar a un papa por oponerse a las guerras en principio, tampoco es descabellado pedirle al líder de la Iglesia que asuma un papel más activo en la lucha contra el antisemitismo que se está extendiendo, especialmente entre algunos miembros de la extrema derecha que se dicen católicos.
Y si bien es fácil criticar a Trump por sus declaraciones grandilocuentes, merece reconocimiento en lugar de críticas por estar dispuesto a asumir la responsabilidad de detener a Irán de una manera que ninguno de sus predecesores presidenciales ni sus homólogos europeos tuvieron el valor de hacer.
Además, si bien el Papa León XIII merece y debería recibir mucha más deferencia del presidente, su reciente disposición a denunciar con mayor vehemencia al líder del mundo libre es igualmente errónea. Tanto católicos como no católicos desean que los papas se mantengan al margen de la política, pero también que se pronuncien contra las acciones inmorales, como, lamentablemente, algunos de sus predecesores no hicieron cuando las vidas judías estaban en peligro. Sin embargo, tomar partido en contra de un esfuerzo cuyo propósito es salvar vidas judías y occidentales de los terroristas iraníes no se ajusta a los más altos estándares a los que aspiran todas las personas de fe. Por muy tentador que sea, lo último que debería hacer el Papa es exhibir una falsa moralidad contra el presidente, lo que da al mundo la impresión de que actúa como capellán de la “resistencia” anti-Trump.
El Vaticano debería reconocer que tiene tanto interés en la lucha por preservar la civilización occidental frente a sus adversarios islamistas y marxistas como Washington y Jerusalén. Predicar sobre los males de la guerra es una cosa; oponerse a una guerra contra actores inmorales, como los de Teherán y Gaza, es otra muy distinta. El desprecio por Trump y la negativa a aceptar que el antisionismo es indistinguible del antisemitismo no deben permitir que se deshaga la labor de quienes buscaron unir a judíos y católicos en el siglo pasado. Hay demasiado en juego en el conflicto existencial contra el islamismo y en la defensa de una herencia judeocristiana común como para que las personas de fe se dividan en esta lucha.
Jonathan S. Tobin es el redactor jefe de JNS (Jewish News Syndicate). Síguelo en: @jonathans_tobin .