Cuando el vicepresidente JD Vance declaró en junio que Israel está “profundamente aislado” y tiene “pocos amigos en la comunidad internacional”, capturó una narrativa mediática que se ha convertido en sabiduría convencional, incluso entre muchos en Israel. Sin embargo, según las cifras, esto es difícil de conciliar con la realidad: Israel mantiene relaciones diplomáticas con aproximadamente 165 de los 193 Estados miembros de la ONU, una red de reconocimiento más amplia de la que disfrutan la mayoría de las naciones. La narrativa del “estado paria” descansa menos en la magnitud del aislamiento de Israel que en la visibilidad y vehemencia de un subconjunto específico -y específicamente ideológico- de críticos. Vale la pena preguntarse por qué actuó ese subconjunto y por qué muchos de ellos están ahora dando marcha atrás.
El patrón a partir de 2023 no es sutil. Casi todos los gobiernos que degradaron o cortaron relaciones con Israel -Bolivia, Colombia, Chile, Honduras, Nicaragua, Brasil, Sudáfrica- estuvieron encabezados por una administración de izquierda o “progresista”. La justificación declarada fue siempre la guerra en Gaza: acusaciones no juzgadas de “genocidio” y “crímenes de guerra” que siguen siendo, independientemente de la opinión que se tenga sobre la conducta subyacente, exactamente eso: acusaciones, disputadas en tribunales internacionales que no han emitido conclusiones del alcance que estos gobiernos afirmaron como un hecho consumado. Que un proceso legal aún en marcha fuera tratado como concluido y utilizado para justificar la ruptura de lazos formales con un Estado soberano sugiere que la pretensión jurídica pesaba menos que el instinto político detrás de ella.
El giro que ahora se está produciendo en América Latina confirma el mismo mecanismo. A medida que los gobiernos de derecha han reemplazado a los de izquierda en toda la región, los lazos con Israel han repuntado, a menudo en cuestión de días y, con frecuencia, con más fuerza que antes. Chile y Honduras reinstalaron embajadores al mes de las victorias electorales de la derecha; Venezuela restableció los lazos consulares tras 17 años, ayudada por un reacomodo más amplio hacia Washington. Lo que cambió fue quién ganó las elecciones. El argentino Javier Milei ha ido aún más lejos, bautizando a un conjunto de iniciativas de seguridad y comercio con Israel como los “Acuerdos de Isaac”, una referencia explícita a los Acuerdos de Abraham. El proyecto está impulsado tanto por la afinidad ideológica y la simpatía religiosa -una circunscripción evangélica genuina y creciente en toda la región se inclina fuertemente hacia Israel- como por el cálculo estratégico.
El mecanismo no es exclusivo de América Latina. La demostración más clara se produjo dentro de la Unión Europea, donde las sanciones requieren unanimidad entre los 27 miembros, lo que significa que un solo gobierno puede ejercer el veto. Durante años, el Hungría de Viktor Orbán desempeñó ese papel, bloqueando repetidamente las medidas de la UE contra los colonos israelíes, en una postura explícitamente ideológica: Orbán se alineó con Netanyahu en materia de migración, soberanía y escepticismo hacia las instituciones internacionales. Cuando Orbán perdió el poder en abril de 2026 frente a un gobierno sin interés en actuar como defensor, Hungría levantó su veto en pocas semanas y la UE aprobó su primer paquete de nuevas sanciones contra los colonos israelíes desde mediados de 2024; un cambio impulsado enteramente por unas elecciones, no por ningún cambio significativo sobre el terreno.
Eslovenia ofrece la imagen reflejada: bajo el gobierno de izquierda de Golob, se convirtió en uno de los estados más agresivamente antiisraelíes de Europa, prohibiendo el comercio de armas con Israel, vetando la entrada de Netanyahu y sus ministros, y reconociendo a un Estado palestino. Semanas después de que un gobierno de derecha bajo el liderazgo de Janez Janša tomara el poder en mayo de 2026, cada una de esas medidas fue revertida, y Eslovenia ocupó directamente el lugar vacante de Hungría, bloqueando declaraciones conjuntas de la UE contra Israel que incluso Alemania respaldaba. El mismo país, el mismo conflicto, los mismos hechos sobre el terreno; políticas opuestas, puramente en función de quién ganó unas elecciones.
Considérese también el ejemplo del Reino Unido, donde el nuevo secretario de Estado para Relaciones Exteriores laborista impuso sanciones económicas a Israel (por diferentes motivos y en conjunto con algunos otros países). Tanto el Partido Conservador como el Reformista indicaron que revertirían inmediatamente estas sanciones de llegar al poder.
Los defensores de las medidas punitivas argumentarían que el caso de la CIJ, por mucho que esté sin resolver, refleja cuestiones jurídicas genuinamente disputadas y graves, en lugar de un pretexto fabricado. Por su parte, los defensores de los gobiernos que están revirtiendo las medidas enmarcarían sus acciones no como la ideología prevaleciendo sobre los hechos, sino como una corrección a lo que denominan extralimitación ideológica en la dirección opuesta. Ambas defensas resultan huecas: los giros siguen la ideología del partido gobernante con una consistencia sorprendente, y las únicas excepciones reales son los estados de mayoría musulmana con una animadversión de larga data y transversal hacia Israel -la Turquía de Erdoğan y la Jordania del rey Abdalá-, y un país hostil hacia el Estado judío en todo su espectro político: Irlanda.
Brasil es la prueba más clara aún pendiente. El gobierno de Lula ha adoptado la postura antiisraelí más dura de cualquier líder latinoamericano en ejercicio, comparando la campaña en Gaza con el Holocausto y tensando las relaciones hasta el punto de que el propio Israel redujo el nivel de sus vínculos. Brasil acude a las urnas en octubre de 2026, y si la oposición gana, hay pocas razones para esperar algo distinto al mismo guion que se desarrolló en Liubliana y Santiago: una reversión rápida y deliberada. Es probable que venga acompañada de la renovación del comercio, la cooperación en seguridad y, tal vez, gestos simbólicos mucho más allá de lo que existía antes de la presidencia de Lula. Si eso ocurre, la narrativa del “estado paria” se habrá invertido en Brasil por la misma razón que se invirtió en Eslovenia y Chile: no porque la conducta de Israel haya cambiado, sino porque cambió el electorado.
Lo que parece claridad moral desde cualquier bando es, bajo una inspección más detallada, en gran medida una guerra subsidiaria librada sobre la política nacional, utilizando a Israel como terreno y no como blanco.