Un revelador intercambio entre el senador australiano James Paterson y la ministra de Asuntos Exteriores, Penny Wong, puso de manifiesto una preocupante contradicción en el enfoque de Australia respecto a la creación de un Estado palestino: los gobiernos occidentales siguen exigiendo responsabilidades a los líderes palestinos, al tiempo que ofrecen reconocimiento diplomático sin explicar claramente qué ocurre cuando no se cumplen los compromisos.
Paterson preguntó a Wong si el Gobierno de Albanese había cambiado su política para que Australia pudiera reconocer un Estado palestino sin exigir a las partes que cumplieran los compromisos y condiciones previamente establecidos para dicho reconocimiento.
La respuesta de Wong fue reveladora: “El pueblo palestino quiere un Estado”.
Por supuesto que lo quiere. Yo quiero un Boeing 747, pero nadie me lo va a dar. Querer un Estado y demostrar las responsabilidades necesarias para gobernarlo son dos cosas totalmente diferentes.
Paterson insistió en la evidente contradicción: ¿por qué iba la Autoridad Palestina a cumplir sus compromisos si Australia está dispuesta a reconocer la condición de Estado palestino independientemente de ello?
"¿Por qué iba la Autoridad Palestina a sentir la necesidad de cumplir estos compromisos, siendo que ustedes no van a cambiar su política?”, preguntó.
Wong rechazó esa interpretación: “Esas son sus palabras, y no estoy de acuerdo con ellas”.
El desacuerdo no resuelve la cuestión. Durante años, los gobiernos occidentales han insistido en que la creación de un Estado palestino debe ir acompañada de una gobernanza creíble, responsabilidad democrática, reforma institucional, garantías de seguridad y un compromiso genuino con la coexistencia pacífica con Israel.
Se suponía que estos eran los cimientos de un Estado palestino viable y pacífico. Sin embargo, el reconocimiento se está tratando cada vez más no como el resultado de una responsabilidad demostrada, sino como un instrumento para fomentar la responsabilidad en una fecha futura no especificada.
Al parecer, los gobiernos occidentales creen que, si ofrecen suficientes recompensas diplomáticas, los líderes palestinos acabarán aceptando la coexistencia pacífica. No importa la persistente retórica de rechazo, la glorificación de la violencia o la negativa de algunas facciones palestinas a aceptar la existencia de Israel.
Para esas facciones, el objetivo nunca ha sido la coexistencia con Israel, sino la destrucción de Israel; sin embargo, los gobiernos occidentales siguen comportándose como si una concesión diplomática más pudiera, de alguna manera, cambiar eso. Es pura ingenuidad pensar que recompensar la intransigencia generará de algún modo moderación.
Además, cuando los gobiernos anuncian recompensas políticas antes de que se hayan llevado a cabo las reformas, corren el riesgo de socavar la propia influencia que podría haber garantizado dichas reformas.
¿Por qué emprender reformas difíciles, hacer frente a una corrupción arraigada o demostrar una rendición de cuentas significativa cuando los gobiernos occidentales parecen dispuestos a ofrecer legitimidad diplomática sin insistir en resultados cuantificables? ¿Por qué hacer concesiones políticamente costosas cuando la comunidad internacional sigue rebajando el precio del reconocimiento?
¿Qué podría cambiar si el reconocimiento internacional se considerara condicionado a compromisos demostrables con la paz?
Además, el momento en que Wong hizo esta declaración no podría haber sido más revelador. El 27 de octubre, millones de israelíes ejercieron su derecho democrático a votar en unas elecciones nacionales, decidiendo quién debía gobernarlos y exigiendo responsabilidades a sus líderes políticos en las urnas.
Contrasta esto con la Autoridad Palestina, que no ha celebrado elecciones presidenciales desde 2005. Mahmud Abás sigue gobernando más de dos décadas después de su elección, sin haberse enfrentado de nuevo a los votantes.
Los líderes de Israel se enfrentan a la posibilidad de ser destituidos mediante elecciones. Los dirigentes de la Autoridad Palestina han evitado esa prueba electoral durante más de veinte años. Ese contraste plantea una pregunta obvia para Penny Wong: ¿por qué debería llevarse a cabo el reconocimiento de la condición de Estado palestino sin un requisito claro de renovación de la legitimidad democrática?
Quizá la comunidad internacional debería plantearse si su enfoque está perpetuando el mismo conflicto que dice querer resolver.
Al ofrecer repetidamente recompensas diplomáticas sin exigir rendición de cuentas democrática, un rechazo inequívoco del terrorismo y una aceptación genuina del derecho de Israel a existir, los gobiernos occidentales no hacen más que envalentonar a quienes rechazan la coexistencia pacífica.
¿Qué podría cambiar si el reconocimiento internacional ya no se tratara como un derecho adquirido, sino como algo supeditado a compromisos demostrables con la paz?
¿Y si los líderes palestinos comprendieran que rechazar la existencia de Israel, glorificar la violencia y eludir la rendición de cuentas democrática acarreara consecuencias diplomáticas reales?
Además, está el polémico sistema de pagos a presos de la Autoridad Palestina, condenado por los críticos como “pago por matar”.
Históricamente, esta política ha proporcionado pagos a presos condenados por delitos contra la seguridad —incluidos atentados en los que murieron israelíes— y a las familias de quienes murieron cometiendo atentados terroristas. Aunque se han anunciado reformas, persisten las dudas sobre si los incentivos vinculados a la violencia han desaparecido realmente o si el sistema simplemente ha sido “renombrado”.
Australia sigue proporcionando ayuda financiera a los palestinos, lo que plantea la cuestión de si los fondos australianos contribuyen a financiar los pagos del “pago por matar”. Es evidente que la transparencia, la supervisión independiente y las garantías exigibles son esenciales.
Wong debería explicar con precisión cómo se protege la ayuda australiana contra el uso indebido y qué consecuencias se derivan si las instituciones palestinas no cumplen sus compromisos. El mismo principio debería aplicarse al reconocimiento.
El reconocimiento puede tener por objeto reforzar el liderazgo palestino moderado y preservar la posibilidad de una solución de dos Estados. Sin embargo, sin condiciones exigibles, podría, por el contrario, convencer a los líderes de que la presión internacional sobre Israel puede sustituir a la reforma institucional.
Por lo tanto, la pregunta del senador Paterson merece una respuesta sustantiva.
Si el reconocimiento sigue adelante independientemente de si se cumplen los compromisos, ¿qué influencia queda? ¿Qué consecuencias se derivan cuando se incumplen las promesas? ¿Y qué mensaje transmite el reconocimiento a los líderes palestinos sobre la seriedad de las exigencias de Australia?
La Autoridad Palestina no necesita burlarse de los gobiernos occidentales. Los gobiernos occidentales ya se encargan muy bien de ello por sí mismos cuando ofrecen recompensas diplomáticas sin demostrar que sus propias condiciones importan.
Si la comunidad internacional desea verdaderamente la paz, debe dejar de confundir el reconocimiento con la reforma y los gestos diplomáticos con un progreso significativo. Recompensar las promesas sin exigir resultados no es una estrategia para una paz duradera. Es una invitación a la perpetuación del statu quo.