Una fuente militar israelí rechazó este jueves varias afirmaciones clave vertidas en el documental NAZA (cuyo nombre proviene del acrónimo hebreo para “daños colaterales”).
La fuente abordó en detalle las acusaciones de la película que calificó de falsas, entre ellas que las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) aprobaron un ataque que se preveía que causaría la muerte de 500 civiles, que una base de datos de inteligencia llamada “Lavender” funcionaba como una lista autorizada de personas a eliminar, que la inteligencia artificial generaba objetivos de forma autónoma y la afirmación personal de un entrevistado de que había sido testigo de un genocidio.
Muchas de las acusaciones, según la fuente, parecen derivarse de un malentendido sobre el proceso de selección de objetivos. Explicó la cadena de aprobación de varias etapas que debe seguir un ataque en las FDI antes de llevarse a cabo.
La fuente describió cinco etapas, comenzando por el aparato de inteligencia, compuesto por analistas que recopilan y analizan información procedente de diversas fuentes, incluidas la inteligencia de señales y la inteligencia humana. A continuación, un oficial de inteligencia -que no es analista- verifica los datos y decide si los destina al proceso de selección de objetivos. “Existe un aparato de inteligencia, luego un aparato operativo de planificación, después la revisión jurídica, a continuación la autorización inicial por parte del comandante y, por último, la posibilidad de información en tiempo real y una evaluación adicional”, explicó la fuente.
La fuente señaló que en la fase de planificación no participan las mismas personas que llevaron a cabo el trabajo inicial de inteligencia. “Ellos [los analistas] no forman parte de ese proceso”, afirmó, y añadió que los asesores jurídicos revisan a continuación tanto la inteligencia como el plan operativo antes de que el ataque se presente a “un comandante operativo”, quien decide si aprueba, rechaza o devuelve el plan para que se siga trabajando en él.
Incluso tras la aprobación, señaló la fuente, las “circunstancias en tiempo real” pueden llevar -y a menudo llevan- a un comandante a reevaluar un ataque propuesto. Dicha información, afirmó, “no es conocida ni se comunica a nadie al principio de la cadena”.
La fuente señaló que los entrevistados anónimos de la película suelen relatar únicamente esa etapa preliminar de inteligencia.
“La narrativa de la película se basa en errores fácticos graves que parecen deberse a malentendidos o tergiversaciones del proceso de selección de objetivos de las FDI”, afirmó la fuente, añadiendo que dichos testimonios “no establecen las evaluaciones finales en las que se basaron los comandantes, las condiciones que impusieron y las precauciones tomadas durante la ejecución, ni los efectos reales del ataque”.
La fuente también criticó a los realizadores por no haber solicitado comentarios antes del estreno de la película. “Los realizadores no sometieron sus acusaciones a las FDI para su examen y respuesta antes de la publicación y no han facilitado una copia de la película a pesar de la solicitud explícita de las FDI”, afirmó.
‘Nunca se planeó’ un ataque para matar a 500 civiles
Al referirse a la afirmación de que las FDI aprobaron un ataque que se esperaba que matara a 500 civiles, la fuente fue categórica.
“Las FDI nunca han planeado, aprobado ni llevado a cabo ningún ataque en la Franja de Gaza en el que se previera la muerte de 500 civiles o de un número cercano a esa cifra como consecuencia del mismo”, afirmó.
Añadió que durante la guerra no se planteó ninguna afirmación creíble de que un solo ataque hubiera causado un número de víctimas cercano a esa cifra.
En cuanto a la base de datos de inteligencia artificial conocida como “Lavender”, la fuente rechazó la afirmación de que funcionara como una lista de objetivos, señalando que su finalidad “es cruzar fuentes de inteligencia con el fin de generar capas de información actualizadas sobre los miembros operativos de un grupo armado organizado”. “La inclusión de una persona en Lavender no la identifica como objetivo, y mucho menos autoriza un ataque contra ella”, afirmó.
La fuente negó asimismo que las herramientas de inteligencia artificial seleccionen objetivos de forma autónoma. “En las FDI, la inteligencia artificial no determina si un objeto o una persona se designa como objetivo, ni si se ataca a un objetivo”, afirmó.
Dichos sistemas no pueden “constituir la única base para identificar un objetivo, y mucho menos seleccionar o generar objetivos por sí mismos”, añadió.
Medidas para reducir los daños a la población civil
La fuente describió las formas en que el ejército va más allá de lo que exige estrictamente el derecho internacional para reducir los daños a la población civil. El derecho internacional exige una advertencia previa solo “cuando sea factible”, señaló, pero las FDI adoptaron una práctica más amplia como cuestión de política, más que como obligación legal.
“Las FDI, como cuestión de política, no de derecho, decidieron tomar precauciones adicionales en ese asunto y emitir, desde el principio, advertencias generalizadas desde las zonas en las que estaban a punto de maniobrar, permitiendo que toda la población de esa zona evacuara si así lo deseaba”, afirmó la fuente.
Reconoció el coste operativo
“Cada vez que se emite una advertencia de este tipo, se pierde por completo el factor sorpresa, en el sentido de que el adversario sabe cuándo vas a llegar, de dónde vienes y cuáles son los parámetros de esa acción”, señaló.
Otras medidas citadas por la fuente incluyen una célula dedicada a la mitigación de daños a la población civil que emitía avisos y supervisaba la presencia de civiles en toda Gaza, asesores jurídicos independientes integrados en el proceso de planificación y la unidad militar COGAT, que coordinó la actividad humanitaria y facilitó la entrada de más de 3.9 millones de toneladas métricas de alimentos en la Franja de Gaza desde octubre de 2023.
“A lo largo de la guerra, se cancelaron o no se aprobaron numerosos ataques propuestos debido al riesgo para la población civil”, afirmó la fuente.
En cuanto a la afirmación de que las estimaciones de daños colaterales no distinguen entre adultos y menores, la fuente señaló: “Un civil es un civil independientemente de su edad, y a ninguna vida civil se le asigna menos valor que a otras”.
La presencia de civiles, “y de niños en particular, llevó a los comandantes a cancelar, posponer o replanificar ataques” a lo largo de la guerra, añadió.
La fuente citó la infiltración por parte de Hamás de operativos terroristas y armas en zonas civiles como un contexto que la película ignora. “La organización terrorista Hamás infiltró de manera generalizada y sistemática a sus operativos militares, armas e infraestructura dentro y bajo zonas civiles, utilizando hospitales, colegios y mezquitas con fines militares”, afirmó la fuente.
Añadió que los combates tuvieron lugar en zonas urbanas densamente pobladas debido a “una decisión tomada por Hamás y no por Israel”.
En cuanto a las afirmaciones de que los ataques contra edificios se basaban en algoritmos, la fuente señaló que cada estructura se examinaba de forma individual. “Cada estructura atacada en esos casos fue evaluada individualmente e identificada como un objetivo militar y como un blanco válido”, afirmó, y añadió que “nunca se decidió ningún ataque basándose en un algoritmo”.
La acusación de genocidio es ‘indignante e infundada’
Al ser preguntado por un entrevistado anónimo en NAZA que respondió “sí” cuando se le preguntó si había sido testigo de un genocidio, la fuente rechazó la acusación.
“La acusación de genocidio es escandalosa e infundada, y el Estado de Israel la ha rechazado categóricamente”, afirmó.
En cuanto a las cifras de víctimas, la fuente señaló que Hamás ha ocultado cuántos de los fallecidos eran combatientes al dejar de publicar obituarios de sus miembros, a diferencia de lo ocurrido en conflictos anteriores.
El número real de miembros terroristas abatidos será “mucho mayor” que los 15 mil miembros de Hamás ya identificados oficialmente, estimó.
El jefe del Estado Mayor de las FDI, el teniente general Eyal Zamir, se pronunció por separado sobre la película en un comunicado el lunes, tras consultar con el subjefe del Estado Mayor, el general de división Tamir Yadai; el jefe de la Dirección de Operaciones, el general de división Itzik Cohen; el fiscal general militar, el general de división Itai Ofir; el comandante de la Fuerza Aérea Israelí, el general de división Omer Tishler; el comandante de la Unidad 8200 y el portavoz de las FDI, el general de brigada general Effie Defrin.
Zamir afirmó que la película constituye un intento deliberado de socavar la legitimidad de las FDI y del Estado de Israel. “A juzgar por lo publicado hasta ahora, no se trata de una película que critique a las FDI, ni de un intento de establecer la verdad. Se basa en calumnias sangrientas, distorsiones deliberadas de la realidad y acusaciones graves y falsas contra soldados y mandos de las FDI”, declaró Zamir.
“No permitiremos que los soldados de las FDI se conviertan en blanco de mentiras y calumnias sangrientas. Hay que hacer frente a este tipo de intentos de forma contundente, utilizando todos los medios a nuestro alcance: legales, de mando y de diplomacia pública”, añadió.
Zamir ordenó la creación de un equipo interinstitucional para elaborar una respuesta y dio instrucciones al Fiscal General Militar para que estudiara posibles medidas legales contra los realizadores de la película.