Representantes de ocho de los nueve partidos sionistas israelíes que participaron en un debate electoral en inglés emitido el domingo rechazaron la creación de un Estado palestino, lo que reveló un llamativo grado de consenso de cara a las elecciones del 27 de octubre.
El debate de JNS, Yad LaOlim y Telfed, moderado por el exdiputado de la Knéset Dov Lipman, fundador y director ejecutivo de Yad LaOlim, y por la columnista y presentadora de televisión de JNS Ruthie Blum, reunió a representantes de nueve partidos que abarcan buena parte del espectro político israelí.
Participaron el ministro de Asuntos de la Diáspora y Lucha contra el Antisemitismo Amijai Chikli (Likud), Alex Rif (Yashar), el diputado Moshe Tur-Paz (BeYajad), el diputado Simja Rothman (HaTzionut HaDatit), el diputado Oded Forer (Israel Beitenu), el diputado Gilad Kariv (HaDemokratim), Yishai Fleisher (Otzmá Yehudit), Fleur Hassan-Nahoum (Amcha Yisrael) y la exdiputada Einat Wilf (HaMiluimnikim).
Cuando se les pidió una respuesta simple de sí o no sobre si apoyaban la creación de un Estado palestino, Hassan-Nahoum fue la más enfática.
“Es un rotundo no”, dijo.
Forer respondió “No, definitivamente no”, mientras que Fleisher aseguró que su partido lo combatiría “con uñas y dientes”.
Rothman, de HaTzionut HaDatit, contestó “No, no, no”, y Tur-Paz, de BeYajad, afirmó: “Claramente no. La respuesta clara es no”.
Chikli dijo que el Likud se opone a un Estado palestino en cualquiera de sus formas, y Rif también rechazó la idea.
Wilf se negó en un principio a dar una respuesta de sí o no, con el argumento de que el problema de fondo es el rechazo palestino al sionismo.
“La única razón por la que no existe un Estado palestino no es que algún partido de derecha o algún líder lo haya impedido. No existe porque los árabes nunca quisieron un Estado propio si tiene que convivir junto a un Estado judío”, sostuvo.
Lipman interpretó la respuesta de Wilf como un “no”.
El inusual grado de acuerdo sobre un Estado palestino contrastó con los desacuerdos en el resto del debate, en particular sobre el futuro de Gaza, el reclutamiento de haredíes en las FDI, la responsabilidad por los fallos en torno a la masacre del 7 de octubre de 2023 encabezada por Hamás y quién debería liderar Israel tras las elecciones.
El único representante que no rechazó un Estado palestino durante el debate fue el diputado de HaDemokratim Gilad Kariv, que se desconectó momentáneamente cuando le hicieron la pregunta y no respondió.
Kariv expresó en el pasado su apoyo a la solución de dos Estados, con el argumento de que Israel debería aceptar en última instancia un Estado palestino desmilitarizado en el marco de un acuerdo regional más amplio.
Gaza después del 7 de octubre
Los candidatos coincidieron en general en que no se debe permitir que Hamás reconstruya sus capacidades militares, aunque discreparon sobre cómo manejar Gaza.
Hassan-Nahoum expuso un plan impulsado por el líder de Amcha Yisrael y general de brigada retirado de las FDI Ofer Winter que separaría a la población civil de Gaza de Hamás, establecería una zona libre de armas y dejaría a Israel como único proveedor de suministros humanitarios antes de avanzar militarmente contra los terroristas restantes.
Una segunda etapa facilitaría la emigración voluntaria de los gazatíes que quieran irse, explicó.
“Tenemos un plan y lo vamos a aplicar, y así es como se gana la guerra en Gaza”, afirmó.
Chikli atribuyó la masacre del 7 de octubre a políticas que se remontan a los Acuerdos de Oslo y a la desconexión israelí de Gaza en 2005, así como al canje de prisioneros por Gilad Shalit en 2011.
“La misión es mantener la línea amarilla, controlar Gaza y no permitir que Hamás levante cabeza”, dijo Chikli, quien agregó que Israel debe seguir eliminando a comandantes de Hamás.
Rif acusó al primer ministro israelí Benjamin Netanyahu de no haber convertido los logros militares de Israel en un cambio estratégico duradero.
“No vamos a comprar una calma temporal mientras Hamás prepara el próximo 7 de octubre”, sostuvo Rif, que pidió desmantelar las capacidades militares y de gobierno de Hamás y que Israel conserve libertad de acción militar en Gaza.
Forer pidió que Israel deje de ser responsable del suministro de electricidad, agua y ayuda humanitaria a Gaza, mientras que Fleisher abogó por el control israelí y el eventual repoblamiento del territorio.
Tur-Paz afirmó que el objetivo primordial debe ser desarmar a Hamás y sostuvo que Egipto y los Emiratos Árabes Unidos, y no Qatar y Turquía, deberían tener un papel en la Gaza de posguerra.
Rothman dijo que el desafío no es solo adoptar políticas duras hacia Hamás sino formar una coalición capaz de aplicarlas, ya que los partidos que dependen de socios contrarios a esas políticas no podrán hacerlo.
Kariv afirmó que no se le puede confiar la futura política de seguridad de Israel al gobierno que estaba en el poder el 7 de octubre.
“Esas personas nos llevaron al 7 de octubre. No pueden liderar el Estado de Israel después de lo que pasó”, sostuvo.
El reclutamiento jaredí, en el centro del debate
Los candidatos también se enfrentaron por uno de los temas internos más divisivos de la campaña: el servicio militar de los hombres jaredíes.
Forer propuso que todo ciudadano israelí se presente al servicio a partir de los 18 años, que las FDI seleccionen a quienes necesiten y que el resto preste servicio nacional en instituciones como la policía, los bomberos y los hospitales.
“Si no servís, no vas a recibir nada del Estado”, advirtió.
Tur-Paz dijo que un gobierno encabezado por Naftali Bennett recortaría los fondos estatales a quienes se nieguen a servir y redirigiría esos recursos a los israelíes que sí lo hacen.
Hassan-Nahoum abogó por una combinación de incentivos y sanciones, con el argumento de que quienes sirven deberían recibir mayores beneficios del Estado.
“Todos en este país tienen que servir si quieren ser ciudadanos plenos y tener plenos derechos”, afirmó.
Rothman y Fleisher sostuvieron que un mayor reclutamiento jaredí debe lograrse mediante un cambio social gradual e incentivos, y no por la fuerza.
Kariv dijo que el enfoque gradual ya no es suficiente después del 7 de octubre, mientras que Chikli afirmó que el reclutamiento ya está aumentando y acusó a gobiernos anteriores de impulsar leyes más débiles.
Wilf pidió un servicio universal para hombres y mujeres, judíos y árabes, en el que quienes no sean requeridos por las FDI presten otras formas de servicio nacional.
¿Quién debe liderar Israel?
La pregunta sobre quién debería ser primer ministro dejó en evidencia un marcado contraste entre los dos bloques políticos.
Los cuatro representantes de los partidos del bloque de derecha, Likud, HaTzionut HaDatit, Otzmá Yehudit y Amcha Yisrael, dijeron que recomendarían a Netanyahu como primer ministro.
Chikli respondió que Netanyahu, “obviamente”, mientras que Fleisher dijo que Otzmá Yehudit apoyará al líder del Likud pero buscará “mantenerlo fuerte y a la derecha”.
Hassan-Nahoum también respaldó al primer ministro como líder del bloque de derecha, y Rothman afirmó que su partido apoyará a Netanyahu mientras empuja al gobierno a avanzar en los asentamientos, la reforma judicial y otros temas.
Los representantes de la oposición, en cambio, se dividieron sobre a quién recomendar como jefe de gobierno.
Rif dijo que Yashar recomendará a su líder, el exjefe del Estado Mayor de las FDI Gadi Eisenkot, mientras que Tur-Paz respaldó al ex primer ministro Naftali Bennett, líder de BeYajad.
Forer señaló que su preferido es el líder de Israel Beitenu Avigdor Liberman, aunque agregó que los cuatro partidos sionistas de oposición deberían decidir después de las elecciones a quién recomendar si obtienen suficientes escaños para formar gobierno.
Kariv afirmó que HaDemokratim respaldará al candidato opositor mejor posicionado para reemplazar a Netanyahu, y agregó que “ahora mismo parece ser Gadi Eisenkot”.
Wilf evitó nombrar a un candidato y dijo que Reservistas-Partido Económico apoyará a quien logre el respaldo del mayor número de diputados sionistas de la Knéset.
La investigación del 7 de octubre
Los candidatos también se dividieron sobre cómo investigar los fallos en torno a la masacre del 7 de octubre.
Rif, Wilf, Kariv, Forer y Tur-Paz apoyaron la creación de una comisión estatal de investigación, el mecanismo legal que se utiliza para investigar grandes fallos nacionales.
Chikli, Rothman, Fleisher y Hassan-Nahoum se opusieron a que el Poder Judicial determine la composición de esa comisión y pidieron en cambio un mecanismo que cuente con un amplio apoyo de todo el espectro político.
Wilf afirmó que una comisión estatal es el único mecanismo de investigación existente con suficiente autoridad legal.
“El hecho de que lo estemos debatiendo es una farsa”, dijo.
Rothman replicó que no se le debe dar al Poder Judicial un papel en la elección de la comisión.
“El sistema judicial en Israel está involucrado en las decisiones de seguridad. Por eso este sistema judicial no puede estar a cargo de investigarse a sí mismo”, sostuvo.
Rothman propuso una comisión que cuente con el apoyo de 80 diputados de la Knéset, tanto de la coalición como de la oposición.
Al cerrar el debate, Lipman instó a los israelíes a ejercer su derecho al voto, más allá de sus opiniones políticas.
“Vivimos en tiempos increíbles, y parte de eso es que pueden ir a votar. Recordemos que, más allá de dónde estemos en el panorama político, somos un faro de luz en Medio Oriente, donde tenemos un proceso democrático. ¡Am Israel jai!”, concluyó.
