En febrero de 2017, me encontraba sentado en un auditorio de Teherán mientras el difunto ayatolá Alí Jameneí pronunciaba su discurso en la Sexta Conferencia Internacional en Apoyo a la Intifada Palestina. Representantes de Hamás, Hezbolá y la Yihad Islámica Palestina se habían reunido para celebrar lo que se presentaba como un acto de solidaridad con Palestina. Recuerdo los cánticos de “Muerte a los judíos”, entonados con una convicción que dejaba poco margen para la ambigüedad.
Llevaba años abriéndome paso por los pasillos del poder de la República Islámica, pero incluso a mí me sorprendió la extraordinaria franqueza de aquel momento.
Jameneí instó a los movimientos allí reunidos a dejar de lado sus diferencias y a unirse en torno a la causa palestina. Bajo el conocido vocabulario revolucionario se ocultaba una ambición de considerables consecuencias: la eliminación de Israel, acompañada de una campaña ideológica para hacer que la soberanía judía pareciera moralmente indefendible.
Las bases se habían sentado décadas antes. En 1975, las Naciones Unidas declararon el sionismo una forma de racismo, una acusación impulsada por la peculiar alianza entre la ambición geopolítica soviética y el rechazo árabe. La resolución fue revocada en 1991, pero las ideas tienen la molesta costumbre de sobrevivir a sus funerales oficiales.
Teherán lo entendía perfectamente.
Lo que presencié en 2017 fue el uso continuado de esa acusación dentro de un programa revolucionario más amplio. El régimen no necesitaba que los europeos abrazaran su ideología. Bastaba con que adoptaran un discurso en el que la autodeterminación nacional judía se convirtiera en sinónimo de opresión racial.
Nueve años después, fijémonos en Gran Bretaña.
El 4 de octubre, el Partido Verde aprobó una moción que definía el sionismo como racismo y abogaba por un único Estado palestino en toda la Palestina histórica. Sus partidarios insisten en que esta política protege la igualdad de derechos, aunque los miembros judíos y otros críticos han cuestionado sus implicaciones.
Esta evolución me parece extraordinaria. Una acusación que en su momento defendiera la diplomacia soviética y que posteriormente se incorporara a la política revolucionaria de Teherán ha adquirido respetabilidad en un partido británico que se enorgullece de su virtud progresista.
No hace falta sugerir que exista una coordinación operativa entre estos actores. El parecido ideológico ya es de por sí lo suficientemente preocupante. Ahí radica el dilema de Europa.
Me temo que el peligro va más allá de los judíos de Europa.
Durante décadas, algunos sectores de la izquierda radical han encontrado puntos en común con los movimientos políticos islamistas, sobre todo en lo que respecta a Israel y a la política exterior occidental. Se trata de una alianza curiosa. Los supuestos defensores de la emancipación laica muestran en ocasiones una notable indulgencia hacia doctrinas políticas cuyas posturas respecto a la autoridad religiosa, la libertad individual y los derechos de la mujer deberían hacerles reflexionar profundamente.
Se podría admirar tal flexibilidad si sus consecuencias fueran menos siniestras.
La crítica a los gobiernos israelíes es totalmente legítima, al igual que el apoyo a las aspiraciones nacionales palestinas. Pero declarar que la soberanía judía es intrínsecamente racista mientras se celebran los derechos nacionales de otros pueblos requiere una contorsión intelectual que avergonzaría a un artista de circo.
Mientras tanto, los judíos europeos se ven cada vez más obligados a vivir con las consecuencias de esta moralidad selectiva. El Community Security Trust británico registró 1,926 incidentes antisemitas durante los primeros seis meses de 2026, lo que supone un aumento del 21% con respecto al mismo periodo de 2025.
Llevar una estrella de David se convierte en un riesgo calculado. Una niña judía aprende a sopesar si reconocer su identidad podría provocar hostilidad. Las sinagogas necesitan protección frente a amenazas que deberían ser inconcebibles en países que llevan 80 años prometiendo solemnemente que se han aprendido las lecciones de la historia.
El viejo odio ha adquirido un vocabulario agradable, y demasiadas personas parecen encantadas con ese disfraz.
Sin embargo, me temo que el peligro va más allá de los judíos de Europa.
Fíjense en Francia, donde las quejas legítimas han dado paso a saqueos, incendios provocados y ataques contra la propia República. Las banderas y las consignas que se exhiben plantean preguntas incómodas sobre si elementos de la izquierda radical y de los movimientos islamistas están explotando la ira pública con fines ideológicos.
Las redes vinculadas a Rusia ya han intentado sacar partido del caos. ¿Quién más puede beneficiarse? No es necesario que todos los disturbios de una sociedad sean orquestados desde el extranjero para que las potencias hostiles se beneficien de su creciente inestabilidad.
Pero el problema más profundo tiene que ver con la relación de Europa con su propia legitimidad.
Hemos llegado a un momento peculiar en el que el patriotismo se confunde fácilmente con el prejuicio, la soberanía nacional se trata como una vergüenza y la bandera nacional se considera, en ciertos círculos políticos, como si fuera un desafortunado secreto familiar que es mejor mantener oculto.
Lo trágico es que los líderes políticos, ansiosos por apaciguar a unos sectores antisionistas cada vez más activos, han confundido la complacencia con la sabiduría.
Europa tiene buenas razones para rechazar el nacionalismo racial. Su historia ofrece una amplia justificación. Sin embargo, amar a la propia patria no tiene por qué implicar despreciar a los vecinos. Una frontera no tiene por qué constituir un acto de odio. Un Estado democrático que ejerza su autoridad legítima no debería ser automáticamente sospechoso de tiranía.
¿Qué se espera, exactamente, que sustituya a estas instituciones? ¿Quién protege al niño judío, al disidente musulmán, al comerciante cuyo medio de vida ha sido destruido o al manifestante pacífico cuyas reivindicaciones desaparecen bajo el espectáculo de los edificios en llamas?
La tragedia es que los líderes políticos, ansiosos por apaciguar a unos electores antisionistas cada vez más ruidosos, a veces han confundido la complacencia con la sabiduría. Han permitido que argumentos que antes se asociaban con los extremos políticos entren en el debate respetable sin exigir coherencia intelectual. Han permitido que argumentos que antes se asociaban con los extremos políticos entren en el debate respetable sin exigir coherencia intelectual.
Los judíos fueron la advertencia.
El antisemitismo siempre ha sido un indicador inusualmente fiable del deterioro moral de una sociedad. Prospera cuando las teorías de la conspiración desplazan a la razón, la culpa colectiva sustituye a la responsabilidad individual y la protección de las minorías queda supeditada a las modas políticas.
Escuché cómo se articulaban las ambiciones de Teherán en una sala llena de hombres que creían que la destrucción de Israel representaba un deber moral. Lo que me preocupa hoy es la facilidad con la que algunos elementos de su vocabulario político han encontrado aceptación en el discurso europeo.
Europa no necesita abrazar la ideología religiosa de Jamenei para contribuir a la deslegitimación de la soberanía judía. Solo tiene que sentirse lo suficientemente avergonzada de sus propios principios como para que defenderlos empiece a parecer indecente.
El odio se está extendiendo por culturas políticas que en su día prometieron relegarlo a la historia. Un continente cada vez más reacio a defender la igualdad de los judíos debería plantearse qué otras libertades podrían acabar siendo negociables.
Cuando el nacionalismo se condena automáticamente como racismo, la bandera se convierte en motivo de vergüenza y se niega la legitimidad a las instituciones democráticas, ¿qué terreno queda entonces por ceder?
Y cuando ese terreno haya desaparecido, ¿quién quedará para defender Europa?