Los disturbios ocurridos en Francia durante el fin de semana deberían alarmar a los judíos franceses, no porque se les haya señalado específicamente, sino porque la propia República ha sido objeto de un ataque.
En Limoges, el histórico ayuntamiento fue incendiado; en Marsella, los manifestantes irrumpieron en las oficinas municipales. Se saquearon tiendas en París y Lyon, se atacaron edificios públicos y la policía tuvo dificultades para contener los disturbios.
Por otra parte, durante la noche se produjo un allanamiento en un espacio provisional de oración judío del distrito XIX de París. Los libros de oraciones y otros objetos quedaron esparcidos por el suelo, pero, según se informa, los rollos de la Torá no sufrieron ningún daño. Un representante de la congregación lo describió como un aparente intento de robo y no vio ninguna relación con los disturbios.
El incidente alarmó, como es comprensible, a los feligreses. Pero no toda intrusión en locales judíos es un ataque antisemita, y la violencia del sábado no se dirigió principalmente contra los judíos. En Marsella, el presidente local del CRIF, el Consejo Representativo de las Instituciones Judías de Francia, informó de que no se produjeron ataques contra sinagogas, que permanecieron abiertas.
No hace falta que te ataquen para empezar a sentirte menos seguro.
La cuestión más profunda es si el Estado francés puede proteger a los judíos cuando se rompe el orden público.
Francia ya ha vivido graves disturbios anteriormente, durante las protestas de los “chalecos amarillos” de 2018 y los disturbios que siguieron a la muerte de Nahel Merzouk, un joven de 17 años abatido a quemarropa por la policía durante un control de tráfico en Nanterre, al oeste de París, el 27 de junio de 2023. Esta reciente agitación siguió un patrón diferente. La mayoría de los manifestantes marcharon pacíficamente, protestando por el aumento del coste de la vida y por un conjunto más amplio de agravios sociales.
Sin embargo, grupos violentos actuaron en varias ciudades a la vez, a veces incluso antes de que comenzaran las marchas. Los militantes se enfrentaron a la policía y atacaron edificios públicos, mientras que los saqueadores arrasaban las calles comerciales. Desplazándose rápidamente de un lugar a otro, atacaron símbolos del Estado y pusieron al límite a las fuerzas de seguridad.
Aún no está claro si la violencia fue coordinada o simplemente se imitó de una ciudad a otra. En cualquier caso, las autoridades de varias ciudades tuvieron dificultades para mantener el control.
Francia cuenta con leyes estrictas y condena sin demora los ataques contra los judíos. Pero un gobierno puede estar plenamente comprometido con la protección de una minoría y, aun así, ser incapaz de hacerlo cuando la violencia se extiende más allá de incidentes aislados. Para las comunidades judías, la brecha entre las intenciones del Estado y su capacidad de actuar puede ser decisiva.
Aún no está claro si los disturbios fueron coordinados o si simplemente se imitaron en distintas ciudades.
La seguridad de la comunidad judía no depende únicamente de los agentes destinados frente a las sinagogas y los colegios. Depende de un Estado capaz de mantener el orden —y de la confianza en que puede hacerlo—. Cuando esa confianza se tambalea, una minoría que ya se siente cada vez menos bienvenida percibe cada nuevo episodio como otra advertencia sobre el futuro. No hace falta que uno mismo sea atacado para empezar a sentirse menos seguro.
La experiencia de la comunidad judía marroquí ofrece un ejemplo útil, aunque no sea un paralelismo directo. Los judíos abandonaron Marruecos en oleadas, a medida que los cambios políticos y la creciente incertidumbre erosionaban la confianza en el futuro. Francia no es el Marruecos de los años cincuenta o sesenta. Es una república democrática con instituciones sólidas. Aun así, la comparación pone de manifiesto cómo la incertidumbre puede ir cambiando poco a poco la percepción que tiene una familia de dónde está su futuro.
Los padres miran más allá de las condiciones actuales y se preguntan si sus hijos estarán a salvo dentro de cinco o diez años. La marcha rara vez comienza con una única decisión irreversible. Una familia envía a un hijo a estudiar al extranjero, compra un piso, explora oportunidades laborales, se establece en otro lugar… todo ello mientras sigue viviendo cómodamente en Francia.
Estos pasos graduales revelan unas expectativas cambiantes. La partida puede comenzar años antes de que alguien se marche realmente.
El antisemitismo ejerce la presión. La duda sobre la capacidad del Estado para contenerlo es a menudo lo que convierte esa presión en una decisión.
Francia aún puede restablecer esa confianza, aunque las declaraciones de solidaridad no bastarán. Las familias judías necesitan ver que la ley se aplica de forma coherente, incluso durante períodos de intensa agitación social. El futuro de la comunidad judía francesa no vendrá determinado únicamente por los incidentes antisemitas o por la ferocidad de la retórica antijudía. También dependerá de si creen que la República puede —y va a— protegerlas.
Las comunidades no siempre se marchan cuando la persecución se vuelve insoportable. A veces, se marchan cuando ya no pueden predecir lo que vendrá después.