La contundente derrota de muchos candidatos republicanos en las elecciones de mitad de legislatura de EE. UU. celebradas el martes, incluso en estados y circunscripciones que habían sido bastiones del Partido Republicano durante décadas, podría acelerar la decisión del presidente de EE. UU., Donald Trump, de reanudar los ataques contra Irán antes de que los demócratas asuman el control del Congreso en enero, según han declarado a JNS expertos israelíes en seguridad y política exterior.
A medida que se iban conociendo los resultados electorales, Trump declaró: “Yo no me presentaba a las elecciones y, si lo hubiera hecho, habríamos ganado por mayoría aplastante”. También afirmó que el gobernador de Texas, Greg Abbott, que perdió un cargo que normalmente se considera un bastión seguro para los republicanos, había sido un “RINO” —es decir, un republicano solo de nombre— “en los últimos seis meses de su vida política”. Se cree que el candidato al Senado respaldado por Trump, el fiscal general de Texas Ken Paxton, obtuvo unos resultados tan por debajo de lo esperado —perdió por 12 puntos— que le costó la victoria a Abbott.
El miércoles, el vicepresidente de EE. UU., JD Vance, afirmó que un encuestador, que es “una de las personas más inteligentes que conozco en política”, le había dicho que los votantes que abandonaron a los republicanos volverían si el Partido Republicano se centrara en cuatro aspectos principales: “poner fin a la guerra, centrarse en el coste de la vida y la inflación, anteponer los intereses de Estados Unidos y cambiar nuestra relación con Israel”.
Trump declaró al Wall Street Journal el martes por la noche que “Irán fue parte de ello”, pero que no se arrepiente de haber entrado en guerra contra la República Islámica. “Hice lo correcto”, declaró al periódico. “Lo volvería a hacer”.
El general de brigada (reserva) Amir Avivi, fundador y presidente del Foro de Defensa y Seguridad de Israel, declaró a JNS que los resultados de las elecciones de mitad de mandato “podrían acelerar la decisión de Trump de actuar contra Irán ahora e intentar terminar el trabajo antes de enero, antes de que el nuevo Congreso entre en funciones”.
Los resultados podrían tener importantes repercusiones para la seguridad nacional israelí, sobre todo teniendo en cuenta el papel del Congreso a la hora de proporcionar ayuda militar al Estado judío a lo largo de la guerra, según Avivi. “Para Israel, la relación con el Congreso y el Senado es muy, muy importante, y han tomado decisiones muy significativas durante la guerra para ayudar a Israel”, declaró a JNS. “Tendremos que ver cómo se desarrolla esto en esta nueva realidad”.
Avivi señaló que una victoria decisiva contra Irán también podría mejorar las perspectivas de los republicanos en las elecciones presidenciales de 2028, sobre todo si Trump logra “derrocar al régimen iraní y desmantelar el eje chiíta”.
“Sería prudente continuar hasta que haya una victoria clara, porque si el presidente Trump se detiene ahora y pierde la guerra, eso sería aún peor”, declaró Avivi a JNS. “Creo que está pensando en su legado, y su legado vendrá definido por si consigue o no una victoria decisiva contra Irán”.
Martin Sherman, fundador y director ejecutivo del Instituto Israelí de Estudios Estratégicos e investigador principal del Foro de Defensa y Seguridad de Israel, situó la probabilidad de que se produzcan nuevos ataques estadounidenses contra Irán en “más del 50%". “Hay muchas posibilidades de que lo haga”, declaró Sherman a JNS. “O al menos eso es lo que cabría esperar”.
Sherman señaló que el aumento de los precios del combustible y la energía en medio de la guerra contra Irán contribuyó a inclinar a los votantes estadounidenses hacia los demócratas, a pesar de lo que, según él, es la mayor amenaza que supone un Irán nuclear. “Los demócratas parecen haber sido capaces de transmitir el mensaje de que el precio del combustible es escandaloso, y eso lo es todo”, declaró a JNS. “Cuando se comparan las consecuencias de un aumento de 1 dólar en el precio del combustible con las de un Irán nuclear, creo que la respuesta debería ser fácil”.
Eytan Gilboa, profesor de las universidades Bar-Ilan y Reichman y experto en relaciones entre EE. UU. e Israel, coincidió en que Trump podría enfrentarse a una mayor resistencia del Congreso ante una acción militar contra Irán una vez que los demócratas asuman el control. “Hasta el 3 de enero, no tiene que lidiar con un Congreso conflictivo y puede hacer lo que quiera”, declaró Gilboa a JNS.
Gilboa señaló que Trump sigue prefiriendo una solución diplomática, pero que persisten diferencias sustanciales entre Washington y Teherán. “Lo que Irán está dispuesto a conceder dista mucho de lo que exige Trump”, declaró a JNS.
Las negociaciones en las que participan Pakistán y Catar se han centrado en la reapertura del estrecho de Ormuz y en abordar el programa nuclear iraní, incluido un posible regreso de los inspectores nucleares internacionales, según Gilboa. “Trump tiene esta ventana de oportunidad”, afirmó.
El profesor advirtió de que la oposición del Congreso podría dificultar nuevas operaciones militares una vez que los demócratas asuman el control de ambas cámaras del Congreso. “A Trump le gustaría mucho zanjar la cuestión de Irán antes de que termine el año, ya sea mediante la diplomacia y un acuerdo, o mediante la fuerza, o una combinación de ambas”, declaró Gilboa a JNS. “El tiempo para tomar decisiones cruciales es escaso”.
Dan Diker, presidente del Centro de Jerusalén para la Seguridad y los Asuntos Exteriores, declaró a JNS que hay “una gran probabilidad de que, sin duda, veamos que ocurra algo” con Irán en las semanas previas a enero.
Según Diker, los servicios de inteligencia estadounidenses e israelíes indicaron que Teherán estaba reconstruyendo su capacidad en materia de misiles balísticos y drones, reanudando el enriquecimiento de uranio y continuando con el apoyo a grupos terroristas afines. (Diker copresenta un podcast para JNS.)
Reconoció que la guerra contribuyó a las derrotas electorales de los republicanos y declaró a JNS que la Administración Trump no logró convencer a los votantes de la amenaza que supone el régimen iraní. “El pueblo estadounidense vota en función de su bolsillo. Vota en función de sus facturas de gasolina”, afirmó.
La Administración Trump no explicó adecuadamente “por qué la República Islámica ha supuesto y supone una amenaza directa para Estados Unidos”, declaró a JNS. “Está claro que la República Islámica estaba muy cerca de disponer de un dispositivo nuclear antes de los ataques aéreos de junio de 2025, y que siguió reconstruyendo y revitalizando su estrategia de guerra asimétrica y de terrorismo por medio de grupos afines, así como su ejecución en todo el mundo, no solo en el Medio Oriente”, señaló.
“El presidente comprendió que el régimen iraní supone una gran amenaza, ya desde 1979, cuando secuestraron y mantuvieron como rehenes a 52 diplomáticos estadounidenses durante 444 días”, señaló. “Desde entonces han matado a varios miles de estadounidenses. El problema es que, cuando los estadounidenses ven que sus facturas de gas ascienden a 4.35 dólares —un 45% más que hace un año, en 2025— y observan que los precios al consumo suben debido a los problemas en la cadena de suministro provocados por esta guerra en curso con el régimen iraní, se impacientan”, señaló.
“Estados Unidos, como cultura, es una cultura impaciente”, añadió. “Quieren ganar ahora. Quieren resolver las cosas ahora”.
A pesar de la inminente toma del control del Congreso por parte de los demócratas, Diker afirmó que Trump conservaría una autoridad significativa para emprender acciones militares contra Irán. “Le quedan dos años para infligir un daño real al régimen iraní”, señaló Diker.
Jonathan Rynhold, director del Centro Argov para el Estudio del Pueblo Judío y del Estado de Israel de la Universidad Bar-Ilan y subdirector del departamento de estudios políticos de la universidad, declaró a JNS que el verdadero poder del Congreso es “el poder del erario, el poder de la financiación y la amenaza de no financiar proyectos”.
Esos poderes les dan “influencia en las negociaciones sobre el presupuesto y cuestiones similares”, señaló. “Pero se trata de cuestiones a muy largo plazo, no de cuestiones inmediatas”.
El presidente de EE. UU. dispone de 90 días para llevar a cabo acciones militares contra Irán en virtud de la Ley de Poderes Bélicos antes de que el Congreso pueda detenerlas, explicó Rynhold a JNS. “Una cuestión con respecto a Irán sería si todo esto cuenta como una nueva acción militar, en caso de que ocurriera algo nuevo, o si se trata de una continuación”, señaló. “Creo que se consideraría nueva, sobre todo si llegara al Tribunal Supremo, donde los republicanos siguen teniendo una posición fuerte. Pero el verdadero problema es lo que sucederá cuando Trump ya no sea presidente”, declaró Rynhold a JNS. “El bipartidismo ha llegado a su fin”.
Mark Regev, exembajador israelí en el Reino Unido, declaró a JNS que la toma del control del Congreso por parte de los demócratas podría empujar a Trump a dedicar más atención a la política exterior durante sus dos últimos años en el cargo (Regev copresenta un podcast para JNS).
Regev señaló que los expresidentes estadounidenses Bill Clinton y George W. Bush también perdieron el control del Congreso durante los últimos años de sus mandatos.
“Si pierden el control del Congreso, les resulta muy difícil llevar a cabo una agenda nacional que deje un legado”, declaró a JNS. "¿En qué ámbito los presidentes, en sus dos últimos años, siguen teniendo la capacidad de actuar y dejar un legado? En los asuntos exteriores”.
Clinton buscó avances diplomáticos en Medio Oriente y Corea del Norte, mientras que el joven Bush persiguió su agenda de democratización en el Medio Oriente, según Regev.
“Creo que, desde el punto de vista de Israel, ahora vamos a tener un presidente que va a centrarse por completo en los asuntos exteriores hasta que termine su mandato”, declaró a JNS. “Eso no es necesariamente algo malo, porque el presidente quiere acabar con Irán”.
JNS preguntó a Regev si Trump podría reanudar los ataques contra Irán antes de que el nuevo Congreso asuma el cargo en enero. “Es muy posible”, respondió. “La pelota está en el tejado de Irán”.
“Trump afirma con toda sinceridad que prefiere una solución diplomática, pero si los iraníes siguen sin mostrarle ningún avance serio en la cuestión diplomática, creo que el presidente bien podría decidir que tiene que ejercer un poco de presión militar”, dijo Regev. “Se llama diplomacia coercitiva”, explicó a JNS. “Si no están de acuerdo, entonces un poco de presión: presión económica, presión militar. Quizá así se pongan de acuerdo”.
