Según Reuven Fenton, la mayor idea errónea que tienen los estadounidenses sobre las elecciones israelíes va mucho más allá de si los israelíes aman u odian al primer ministro Benjamin Netanyahu o le culpan de lo ocurrido el 7 de octubre. “Obviamente eso es una parte muy importante, pero hay mucho más”, declaró a JNS en Tel Aviv el martes, minutos antes de que se publicaran las encuestas en boca de urna, este veterano reportero del New York Post, que también escribe novelas.
Fenton se encontraba en la ciudad para informar sobre las elecciones a los lectores del Post de Nueva York y de otros lugares. “Al estar aquí, te das cuenta de lo mucho más complicado que es el panorama”, explicó a JNS.
Formaba parte de una delegación de periodistas organizada por el Club de Prensa Extranjera. Los periodistas se reunieron con votantes que tenían perspectivas muy diversas sobre el primer ministro. “Te encuentras con gente que piensa que Netanyahu ha sido un líder extraordinario en tiempos de guerra —algo que ningún estadounidense que yo conozca se atrevería a decir en voz alta—, pero que, aun así, quiere que se vaya”, explicó Fenton a JNS. “Te encuentras con otros que le consideran responsable de lo ocurrido el 7 de octubre, pero que no ven una alternativa creíble”.
“Y te encuentras con gente, sobre todo en el norte, cuya principal preocupación no es en absoluto Netanyahu, sino si sus comunidades tienen futuro y si sus hijos podrán crecer allí con seguridad”, afirmó.
Fenton habló con JNS en el acto organizado por el Club de Prensa de Israel la noche de las elecciones, celebrado en la Expo de Tel Aviv el martes por la noche. El club organizó el encuentro —que fue en parte conferencia y en parte centro de información— junto con la fundación alemana Konrad-Adenauer-Stiftung y el Consejo de Relaciones Exteriores de Israel.
El ambiente se mantuvo tranquilo durante gran parte de la velada, hasta que se publicaron las primeras encuestas en boca de urna. Los periodistas charlaban con los diplomáticos mientras tomaban algo para comer y beber, y escuchaban a analistas políticos, diplomáticos y exlegisladores hablar sobre algunos de los temas más apremiantes de Israel que marcaban estas elecciones.
Poco antes de las 22:00 horas, se animó a los asistentes a tomarse un descanso y tomar una copa antes de que se publicaran las encuestas en boca de urna.
Durante ese descanso, Nicole Lampert, una veterana periodista independiente afincada en Londres que colabora con el Daily Mail, el Telegraph y el Jewish Chronicle, explicó a JNS que había venido a Israel para cubrir las elecciones porque “el debate en Inglaterra es completamente diferente”.
“Es una realidad distinta”, afirmó. “Seguimos hablando de la solución de dos Estados como si existiera”.
Muchos en Inglaterra “piensan que si Israel abandona los asentamientos, habrá una solución de dos Estados”, declaró a JNS. “Eso no es cierto”.
Lampert estaba hablando con JNS cuando apareció un anuncio en cada una de las cuatro televisiones que había en una pared, cada una de las cuales emitía un canal de noticias israelí diferente. Todos los periodistas, así como los diplomáticos y los expertos, se agolparon alrededor de las pantallas con la respiración contenida.
Lo que siguió no fue tanto una revelación como una mezcla caótica de opiniones, confusión y un afán por comprender —y luego comunicar— lo que acababa de suceder. “Recuerden lo que les dije al principio de esta noche”, dijo al micrófono, en medio del caos, Attila Somfalvi, periodista y comentarista político israelí que actuaba como moderador del evento.
“Dije que todo lo que estamos diciendo aquí va a cambiar”, afirmó. “La narrativa va a cambiar”.
Varios periodistas se agolparon alrededor del analista político Udi Tenne, que estaba allí para explicar los resultados. Las encuestas a pie de urna mostraban que el partido Likud de Netanyahu obtenía la mayoría de escaños, aunque Somfalvi afirmó que la coalición del primer ministro había sufrido una “derrota aplastante”. "¿Es esto una derrota para Netanyahu?”, preguntaron varios periodistas a Tenne.
Mientras Tenne intentaba explicarlo, se acercaban más personas, decididas a comprender lo sucedido.
"¿Podría Netanyahu seguir siendo primer ministro a pesar de las pérdidas previstas para su bloque?”, querían saber. "¿Consideraría Gadi Eisenkot, presidente del partido de la oposición Yashar, unirse a un gobierno de unidad con Netanyahu? ¿Podrían los partidos árabes ayudar a la oposición a formar una coalición de gobierno?”
Para los periodistas que intentaban explicar el resultado a los lectores en el extranjero, las previsiones contradictorias de los distintos canales de noticias israelíes y las interpretaciones de los expertos, que cambiaban rápidamente en la sala, planteaban tantas preguntas como respuestas daban.
Fenton declaró a JNS que cubrir las elecciones sobre el terreno le había mostrado lo mucho más complicado que era el panorama político de lo que parecía desde Estados Unidos.
“Creo que la mejor manera de cubrir estas elecciones de forma imparcial es resistirse a la tentación de encasillar a cada israelí en una categoría política bien definida”, afirmó Fenton. “Nuestro marco político en Estados Unidos es muy diferente al de Israel, y es un gran error imponer el nuestro al suyo”, añadió. “Hay que escuchar a la gente, incluso a aquellas personas cuyas opiniones cuestionan tus propias suposiciones, y comprender por qué creen lo que creen”.
Noa Hoffman, otra periodista afincada en Londres, declaró a JNS que venir a Israel es la única forma de “obtener una comprensión realmente exhaustiva y precisa de lo que motiva a los votantes en las elecciones”.
También ayudó a Hoffman, que es judía, a ver “cómo todos los diferentes temas de los que hablamos en Europa se manifiestan realmente sobre el terreno, y no solo en la imaginación europea”, afirmó. “Algo que me pareció muy interesante al visitar los colegios electorales, hablar con los votantes y preguntarles fue que no sabía que existía un apoyo muy fuerte de la clase trabajadora mizrahi hacia Netanyahu y el Likud”, explicó a JNS.
“Fue realmente interesante verlo en persona: que se trataba de un atractivo muy basado en la clase social”, señaló. “Me pareció muy interesante”.
Para Fenton, informar sobre Israel desde Nueva York puede hacer que uno caiga fácilmente en “verdades aceptadas” como “genocidio”, “militantes” y “ocupación”.
Esas palabras “se repiten tan a menudo que, en cierto modo, se convierten en verdades aceptadas que incorporas a tus reportajes casi inconscientemente, incluso si eres alguien que, en general, simpatiza con Israel”, explicó a JNS. “El peligro es que empiezas a escribir a través del prisma de esas suposiciones en lugar de basarte en la realidad sobre el terreno”, señaló.
“Por eso es tan importante venir aquí, hablar con los israelíes, visitar las comunidades que quedaron devastadas el 7 de octubre, escuchar de primera mano lo que la gente ha vivido y con lo que sigue conviviendo”, declaró a JNS. “Hay algo en el hecho de estar en esos lugares y mirar a la gente a los ojos que acalla todo el ruido”, añadió. “Te recuerda que, detrás de todas estas consignas y discusiones políticas, hay personas reales y horrores reales que pueden perderse de vista cuando informas desde lugares como Nueva York”.
