El título de este artículo parafrasea la famosa frase de la campaña electoral de Bill Clinton de 1992: “Es la economía, estúpido”. La intención es la misma: volver a lo esencial. El genocidio no es sinónimo de guerra, destrucción, muertes de civiles o incluso crímenes de guerra. Es un delito con una definición jurídica específica y un requisito de intencionalidad excepcionalmente exigente.
La palabra se ha vuelto tan omnipresente en la cobertura internacional de Gaza que parece haber perdido esa especificidad. Se repite en declaraciones políticas, protestas y reportajes periodísticos -a veces entre comillas, a veces con las propias palabras de los columnistas y a veces integrada en la propia narrativa-. La repetición tiene un efecto poderoso, ya que una acusación que aún se está juzgando empieza a percibirse como un hecho probado.
Esa transformación quedó patente esta semana en las Naciones Unidas. En su intervención ante la Asamblea General, el presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva no habló de acusaciones de genocidio, sino del “genocidio perpetrado por el Gobierno de Netanyahu” en Gaza. Sin embargo, la Corte Internacional de Justicia (CIJ), donde se está juzgando el caso de genocidio contra Israel, aún no se ha pronunciado al respecto.
Otro ejemplo revelador proviene de Turquía, que ha solicitado a la Interpol que emita una notificación roja contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, en relación con un proceso penal sobre la flotilla de Gaza, con acusaciones que incluyen genocidio, crímenes contra la humanidad y tortura.
Existe una ironía histórica que rara vez acompaña a esos titulares.
Entre 1915 y 1916, las autoridades otomanas llevaron a cabo masacres que provocaron la muerte de cientos de miles de armenios, un episodio ampliamente reconocido como genocidio. La República de Turquía, establecida posteriormente, sigue rechazando esa calificación. Netanyahu, ahora acusado de genocidio por Ankara, lidera un país cuyo Gobierno reconoció formalmente el genocidio armenio en junio. Posteriormente, el Gobierno anunció la decisión ante la Knéset y afirmó que tenía la intención de someter el asunto a votación en el Parlamento.
Nada de esto exime a Israel de las posibles violaciones del derecho internacional que pueda haber cometido, ni el pasado otomano impide a Turquía criticar a Israel. Las violaciones de las leyes de la guerra pueden producirse -y de hecho se producen- en los conflictos armados sin que, por sí mismas, constituyan un genocidio.
La sentencia de 2015 del Tribunal en el caso Croacia contra Serbia pone de manifiesto lo alto que está ese listón.
El aspecto más interesante es otro. La propia Turquía insiste en una definición jurídica estricta al rechazar la calificación de “genocidio” para las masacres armenias. Argumenta que el genocidio requiere una intención específica de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, y sostiene que tal determinación debe ser realizada por un tribunal competente.
En un resumen oficial del Ministerio de Asuntos Exteriores sobre la postura de Turquía respecto a los acontecimientos de 1915, Ankara expone el principio de forma aún más contundente: “El genocidio es un delito claramente definido. No es un término genérico que deba utilizarse a la ligera para describir cualquier atrocidad grave”. El documento prosigue argumentando que el juicio sobre tal acusación no debe dejarse en manos de consideraciones políticas y que los parlamentos no deben sustituir a los tribunales. Es difícil formular mejor este principio.
El término “genocidio” fue acuñado por el jurista polaco-judío Raphael Lemkin en 1944, en plena época del Holocausto, y se incorporó al derecho internacional a través de la Convención sobre el Genocidio de 1948 de las Naciones Unidas. Pero la distinción no es meramente semántica. El genocidio requiere dolus specialis: la intención específica de destruir, total o parcialmente, a un grupo protegido como tal. Y esa intención no puede deducirse simplemente a partir de la magnitud del sufrimiento.
La CIJ ha establecido un criterio exigente. Cuando no hay pruebas directas de intención genocida, dicha intención solo puede inferirse de un patrón de conducta si no cabe extraer ninguna otra inferencia razonable de los actos en cuestión.
La sentencia de 2015 de la Corte en el caso Croacia contra Serbia muestra lo alto que está ese listón.
La CIJ determinó que se habían infligido muertes y daños físicos o mentales graves a miembros de la población croata -actos que constituyen el elemento físico del genocidio según la Convención-. Sin embargo, rechazó la denuncia de genocidio presentada por Croacia porque no se había demostrado la intención específica de destruir al grupo.
Esa distinción es crucial. Ni siquiera los actos que entran dentro del elemento físico del genocidio constituyen, por sí solos, el delito de genocidio. También debe demostrarse la intención específica.
Esto reviste una enorme importancia en la Franja de Gaza. Las muertes de civiles no demuestran por sí solas una intención genocida. Tampoco lo hacen la destrucción generalizada, los desplazamientos, el hambre o las presuntas violaciones de las leyes de la guerra. Cada uno de estos aspectos puede plantear graves cuestiones jurídicas por sí mismo. Pero el genocidio requiere algo más: pruebas de que dichos actos se llevaron a cabo con la intención específica de destruir a los palestinos, en su totalidad o en parte sustancial, como grupo.
La CIJ aún no ha dictado sentencia sobre el fondo del asunto en la demanda de Sudáfrica contra Israel. Ha ordenado medidas provisionales, pero dichas medidas no equivalen a una constatación de que se haya producido un genocidio. El tribunal no ha determinado que Israel haya cometido genocidio.
En este debate, también merece la pena fijarse en qué voces reciben menos atención. John Spencer, de la Academia Militar de Estados Unidos en West Point -uno de los expertos más reconocidos en combate en zonas densamente pobladas-, ha visitado Gaza durante la guerra y ha comparado la operación israelí con las batallas de Estados Unidos contra terroristas, como las de Faluya (2004) y Mosul (2016-17) en Irak, y Raqqa (2017) en Siria. Sostiene que Israel adoptó medidas sin precedentes para mitigar los daños a la población civil al enfrentarse a una extensa infraestructura subterránea y a combatientes infiltrados en zonas civiles.
Sus conclusiones pueden, por supuesto, ser cuestionadas. Pero ese es precisamente el quid de la cuestión. Si se pretende inferir una intención genocida a partir de un patrón de conducta, entonces no se pueden ignorar sin más las pruebas que apuntan en otra dirección. Sin embargo, mientras la acusación de genocidio circula sin cesar, análisis como el de Spencer reciben mucha menos atención.
El problema no es informar sobre la acusación de genocidio. Tampoco lo es investigar todas las denuncias de irregularidades por parte de Israel. Ambas cosas son necesarias. El problema es permitir que la repetición convierta una acusación en un veredicto y que las pruebas del horror de la guerra, por espantosas que sean, sustituyan al elemento jurídico específico que distingue el genocidio de otros delitos internacionales.
Quizá Turquía haya aportado sin querer el mejor argumento a favor de una mayor precisión en el debate sobre Gaza: el genocidio no es un sinónimo político de los horrores de la guerra. Es un delito con una definición jurídica específica.
Las palabras importan. En el derecho internacional, algunas importan aún más.
El genocidio es una de ellas.