En una medida sin precedentes, Irán advirtió a Siria que no tomara medidas contra Hezbolá, una opción que el presidente Donald Trump había mencionado en varias ocasiones, argumentando que Siria podría controlar al grupo con mayor eficacia que Israel. Teherán dejó claro que atacaría más de cien objetivos dentro de Siria si Damasco actuara.
Damasco optó por ignorar la advertencia y continuó persiguiendo los cargamentos de armas iraníes que transitaban por el llamado “puente terrestre” desde Irán a través de Irak hasta la frontera con el Líbano, al tiempo que trabajaba activamente para desarticular la red logística de Hezbolá dentro del territorio sirio. Las fuerzas de seguridad sirias interceptaron un importante cargamento de armas iraníes en el cruce de Al-Tanf, en la frontera con Irak, oculto en un petrolero con destino a la refinería de Banias y destinado a Hezbolá en el Líbano. También se incautó un cargamento aparte de cohetes Grad, misiles de largo alcance y drones avanzados, introducidos de contrabando a través del mismo corredor iraquí desde depósitos en poder de milicias respaldadas por Irán.
Esta postura antiiraní, y por extensión anti-Hezbolá, refleja una orientación siria más amplia que se ha endurecido a medida que se han intensificado las hostilidades regionales. Desde sus inicios, el gobierno interino de Damasco siguió una política deliberada de distanciamiento de Teherán, lo que provocó la amenaza de Irán como un intento de disuadir a Siria de brindar apoyo activo a la campaña estadounidense-israelí contra Hezbolá. El secretario general de Hezbolá, Naim Qassem, propuso una reconciliación, instando esencialmente a ambas partes a “dejar atrás el pasado”, pero Damasco rechazó la propuesta. En cambio, Siria desplegó más de cuatro divisiones, incluyendo excombatientes que habían participado en la campaña contra Bashar al-Asad, a lo largo de su frontera con Líbano, atacando zonas utilizadas durante mucho tiempo como rutas de contrabando de armas, combatientes y narcóticos.
Las tensiones se intensificaron aún más cuando Teherán reconoció que Damasco respaldaba abiertamente los esfuerzos del Estado libanés para desarmar a Hezbolá, al tiempo que llevaba a cabo operaciones contra las líneas de suministro respaldadas por Irán a lo largo de la frontera. Sin embargo, sigue sin estar claro que Irán vaya a atacar dentro de Siria, ni qué umbral desencadenaría tal decisión. Aun así, en un contexto regional donde la lógica estratégica suele ceder ante la improvisación, Irán ha atacado a varios de sus vecinos, incluyendo objetivos dentro de Jordania, lo que sugiere que no se puede descartar una operación contra Siria.
Un estado frágil en ciernes
Damasco, por su parte, dista mucho de ser pasiva. Bajo el gobierno interino del presidente Ahmed al-Sharaa, el panorama geopolítico que rodea a Siria gira en torno a diversas dinámicas interrelacionadas, entre las que destaca el esfuerzo conjunto israelo-sirio por gestionar la seguridad fronteriza, la soberanía y las amenazas regionales indirectas. Entre las cuestiones centrales se incluyen la interrupción del tránsito de armas iraníes a Hezbolá, el establecimiento de una zona de amortiguación desmilitarizada en el sur de Siria y la respuesta a las profundas incursiones militares y ataques aéreos israelíes llevados a cabo en territorio sirio desde la caída de Assad. A pesar de las persistentes tensiones sobre el terreno, Siria, Israel y Estados Unidos firmaron en París, en enero de 2026, el Acuerdo del Mecanismo Conjunto de Comunicación Siria-Israel, que establece un “Mecanismo Conjunto de Fusión” para coordinar la inteligencia, prevenir errores de cálculo militares y gestionar las fricciones fronterizas. Sin embargo, un tratado integral de paz y seguridad permanece estancado debido a las demandas contrapuestas sobre la zona de amortiguación del Golán.
Sin embargo, el nuevo régimen sirio dista mucho de estar consolidado. La unidad que Damasco proyecta al mundo exterior oculta una estructura militar aún formada por antiguas facciones, comandantes regionales y grupos armados cuyas lealtades se forjaron durante la guerra civil y no se han transferido automáticamente a un mando nacional unificado. La 62.ª División, comandada por Mohammed al-Jassem, conocido como Abu Amsha, y formada en torno a la antigua formación del sultán Suleiman Shah, respaldada por Turquía, ejemplifica esta debilidad estructural. Los informes de fricciones e incluso de insubordinación manifiesta entre los comandantes de dichas formaciones deben interpretarse como una importante señal de alerta, incluso cuando las afirmaciones individuales son difíciles de verificar de forma independiente. El problema fundamental es que el nuevo ejército sirio aún no se ha convertido en una institución nacional verdaderamente homogénea; Damasco todavía tiene que demostrar que puede imponer una cadena de mando indiscutible sobre poderosos comandantes de campo que conservan sus propios combatientes, redes locales y patrocinadores extranjeros.
Esta fragilidad interna se ve agravada por la cuestión sectaria sin resolver. Los sangrientos enfrentamientos con los drusos en Sweida, junto con las masacres y la violencia de represalia contra la comunidad alauita, han demostrado que la caída de Assad no produjo automáticamente un orden político estable e inclusivo. Las fuerzas gubernamentales, los grupos armados afines, las formaciones tribales y las milicias locales se han visto implicados en graves abusos. La magnitud de la violencia y la escasa rendición de cuentas posterior plantean interrogantes legítimos sobre la capacidad y la voluntad de las nuevas autoridades para proteger a las minorías y disciplinar a las formaciones armadas que actúan en su nombre. Washington y los gobiernos europeos han condenado algunos de estos episodios, pero su política general se ha centrado en estabilizar y reintegrar Damasco. En la práctica, Occidente parece dispuesto a tolerar mucho para evitar que Siria vuelva a colapsar y para mantenerla fuera de la órbita de Irán.
Esta tolerancia occidental resulta particularmente llamativa en el ámbito económico. Estados Unidos y Europa actuaron con rapidez para eliminar o suspender gran parte del entramado de sanciones que había aislado a Siria, abriendo así la puerta a la reconstrucción, la inversión y la normalización diplomática, mucho antes de que el nuevo régimen hubiera consolidado un historial de inclusión política, protección de las minorías o plena rendición de cuentas por los abusos cometidos durante la transición. Damasco ofreció garantías y se benefició de su ruptura con Irán, pero el alivio de las sanciones que recibió probablemente superó las concesiones que ofreció a cambio. De este modo, Ahmed al-Sharaa se aseguró uno de los instrumentos más valiosos de legitimidad internacional y recuperación económica en una etapa relativamente temprana de la transición.
La cuestión turca
Estrechamente relacionada con ambas dinámicas, Turquía se ha convertido en el principal socio de seguridad de Damasco. Mediante acuerdos formales de defensa y asesoramiento, Ankara está entrenando y reestructurando activamente al ejército nacional sirio: las Fuerzas Armadas turcas proporcionan entrenamiento de comandos, establecen academias militares y ayudan a integrar a las fuerzas sirias, incluida la incorporación al control estatal de las zonas al oeste del Éufrates, controladas por los kurdos y administradas por las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS).
Esta dimensión turca merece especial atención por parte de Israel. El papel de Ankara va mucho más allá del patrocinio político: Turquía se ha involucrado profundamente en el entrenamiento, el asesoramiento y la reconstrucción de las fuerzas armadas sirias, y funcionarios turcos han discutido abiertamente el suministro de armas y asistencia militar al nuevo ejército. También se ha hablado de un despliegue militar turco adicional, que podría incluir el uso de bases sirias o el estacionamiento de aeronaves y sistemas de defensa antiaérea. Tal acontecimiento alteraría fundamentalmente la ecuación estratégica, situando a las fuerzas armadas de un poderoso Estado regional mucho más cerca de las fronteras de Israel y limitando drásticamente la libertad de acción de Israel sobre el espacio aéreo y el territorio sirios.
Por lo tanto, impedir que Siria se convierta en una posición militar avanzada turca debería ser un objetivo central de Israel. Turquía no es Irán y no debe ser tratada como tal por defecto, pero Israel tampoco debe asumir que los intereses estratégicos turcos e israelíes en Siria permanecerán alineados indefinidamente. La creciente influencia de Ankara sobre el ejército sirio, junto con su relación política con Al-Sharaa, podría permitirle a Turquía, a la larga, determinar el equilibrio militar en el sur y el centro de Siria. Por consiguiente, Israel debería insistir en que cualquier acuerdo de seguridad que surja con Damasco incluya límites claros al despliegue militar extranjero, en particular a los aviones de combate, los sistemas de defensa aérea y las bases permanentes turcas que podrían restringir la libertad operativa israelí.
Rusia da marcha atrás
Damasco y Moscú alcanzaron un acuerdo en agosto de 2026 para reestructurar formalmente la presencia militar rusa, que se remonta a mucho tiempo atrás, en el país. En virtud de este acuerdo, Rusia renuncia al control militar exclusivo, y la base aérea de Khmeimim y la instalación naval de Tartus, incluidos sus muelles comerciales, se están transformando en centros de entrenamiento conjuntos sirio-rusos e infraestructura gestionada por civiles.
Las posiciones de Israel y la presión estadounidense
Israel, por su parte, mantiene posiciones en territorio sirio tras el colapso del régimen de Assad, argumentando que estos despliegues son necesarios para mantener a las fuerzas hostiles alejadas de su frontera y preservar una zona de seguridad en un entorno excepcionalmente inestable. Sin embargo, mantener esta postura diplomáticamente probablemente se volverá cada vez más difícil. Washington ya ha presionado a Israel para que comience a replegarse del territorio sirio, mientras que Damasco y otros actores internacionales siguen exigiendo el retorno a los acuerdos previos a la caída de Assad. Por lo tanto, cabe esperar una creciente presión estadounidense y europea sobre Israel para que se retire, a medida que avanzan las negociaciones con Damasco. Israel no debería ceder posiciones estratégicamente valiosas a cambio únicamente de promesas; cualquier retirada debería estar supeditada a acuerdos de seguridad vinculantes: desmilitarización, protección de la población drusa en el sur de Siria, prevención de despliegues hostiles y garantías creíbles con respecto a las fuerzas militares extranjeras.
El papel de Estados Unidos y Arabia Saudita
La administración estadounidense actúa como mediadora diplomática central, facilitando las conversaciones entre Siria e Israel y sirviendo de pilar fundamental de los esfuerzos de seguridad contra el ISIS. Arabia Saudita coordina el apoyo político y económico, contribuyendo a alejar a Damasco de la órbita de Irán y ofreciendo un puente financiero para la recuperación siria. El presidente Donald Trump nombró a Tom Barrack, embajador de Estados Unidos en Turquía, enviado presidencial especial para Siria e Irak. En este doble cargo, Barrack supervisa la labor diplomática estadounidense en Damasco y Bagdad, coordinando la seguridad fronteriza, la alineación económica y el desmantelamiento de las redes de milicias iraníes. Está profundamente involucrado en la formulación de políticas diarias y, de hecho, tiene en sus manos gran parte de la influencia que moldea el posicionamiento geopolítico de Siria en el contexto de la profunda transformación que se está produciendo en Oriente Medio.
La conclusión para Israel
Siria representa, por lo tanto, para Israel tanto una oportunidad como un riesgo. Por un lado, la exclusión del régimen de Assad del eje iraní, la interceptación de las rutas de armas iraníes y la disposición de Damasco a confrontar la red logística de Hezbolá podrían contribuir a forjar un equilibrio regional frente a Teherán. De mantenerse, la separación de Siria de Irán podría cortar una de las vías de suministro estratégico más importantes de Hezbolá y dificultar enormemente la reconstrucción de sus capacidades militares. Israel tiene motivos de sobra para alentar este desarrollo.
Por otro lado, Israel no debe confundir una convergencia temporal de intereses con una alianza estratégica duradera. El régimen de Al Sharia sigue siendo internamente frágil, su ejército aún se está conformando a partir de formaciones armadas rivales, las tensiones sectarias persisten y Turquía está expandiendo rápidamente su influencia militar y política. Por lo tanto, Israel debe seguir de cerca la evolución de la situación y evitar conceder favores a Damasco a cambio únicamente de declaraciones de moderación; toda concesión israelí debe ir acompañada de un compromiso sirio concreto y verificable. Sobre todo, Israel debe dejar claro que sustituir la influencia militar iraní por una presencia militar turca significativa no es un resultado estratégico aceptable. El objetivo debe ser una Siria estable que bloquee a Irán y Hezbolá, respete a sus comunidades minoritarias y no se convierta en la plataforma militar de otra potencia regional.