Ahora que ya se han escrutado por completo los votos ordinarios de las últimas elecciones israelíes, las cifras ya definen las dinámicas de poder del día siguiente, aunque aún quedan por contabilizar los votos de doble sobre.
El bloque del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, cuenta con 53 escaños; el bloque del “Cambio”, liderado por Gadi Eisenkot, tiene 48, y los partidos árabes, 19. Ninguna de las partes cuenta con los 61 escaños necesarios para formar un gobierno mayoritario, pero ¿significa eso que ambas se encuentran en una situación similar?
No. Eisenkot y su bloque (formado por los partidos Yashar, B’Yahad, los Demócratas e Yisrael Beitenu) no tienen opciones viables, ya que cualquier decisión que tomen probablemente conllevará un gran coste político.
Netanyahu, por el contrario, puede actuar desde una posición de fuerza, ya que cualquier opción que se le presente supone una victoria para él y para su partido, el Likud.
Eisenkot no tiene un camino claro hacia un gobierno mayoritario. Ningún partido de la coalición de Netanyahu sería aceptable para el bloque del “Cambio”, ni la mayoría de ellos —si es que hay alguno— gobernaría con él.
Tengan por seguro que, en estos mismos momentos, Netanyahu está asegurándose el apoyo de sus socios de coalición para que ninguno se salga de la formación.
Los partidos haredíes chocan directamente con las posiciones del bloque del “Cambio” sobre la reforma de la ley de reclutamiento. Bezalel Smotrich, del sionismo religioso, e Itamar Ben-Gvir, de Otzmá Yehudit, son considerados por la mayoría del bloque del “Cambio” como racistas o extremistas de extrema derecha.
Es posible que el bloque del “Cambio” esté abierto a algún tipo de colaboración con el Likud, pero su campaña se centró fundamentalmente en destituir a Netanyahu. El Likud es, con diferencia, el partido más grande y no formará parte de un gobierno liderado por Eisenkot ni se planteará un cambio de liderazgo. Por lo tanto, la fallida “coalición por el cambio” de Eisenkot no cuenta con una mayoría sionista.
La única vía que queda pasa por los partidos árabes, ya sea como miembros de pleno derecho de la coalición (como lo fue Ra’am en el Gobierno de Bennett y Lapid de 2021-2022) o como apoyo externo que respalde un Gobierno en minoría a cambio de concesiones.
Recurrir a la Lista Conjunta —considerada por gran parte de la opinión pública judía como antiisraelí y antisionista— para lograr una victoria temporal contra Netanyahu tendría un alto precio.
Muchos de los votantes de Eisenkot son de centro o de centro-derecha moderada, y no le recompensarán por depender de los partidos árabes en ninguna de sus formas. Antes de la votación, estableció condiciones que excluían de hecho a los partidos árabes, y los partidos de Liberman y Bennett hicieron promesas aún más firmes de no recurrir a ellos. Solo los Demócratas de Golan se mostraron claramente abiertos a ello, y Golan defendió esta opción incluso la noche de las elecciones.
Si el bloque del “Cambio” incumple esas promesas, es probable que su base electoral lo castigue en las próximas elecciones, en beneficio del bloque de Netanyahu.
El precio de esa vía ha aumentado aún más hoy. Se ha sabido que el presidente de la Comisión Electoral Central, el juez Noam Sohlberg, ha pedido al Shin Bet que investigue las sospechas, difundidas en los medios hebreos, de que se utilizó financiación extranjera (qatarí) para movilizar ilegalmente a los votantes árabes, y se espera que las conclusiones estén listas en el plazo de una semana.
Benjamin Netanyahu gobierna mientras espera.
No se ha demostrado nada y el resultado sigue siendo desconocido. Pero mientras la investigación siga en marcha, y en función de sus conclusiones, la incertidumbre que se cierne ahora sobre la campaña de los partidos árabes hace que cualquier cooperación con ellos resulte aún más tóxica políticamente para Eisenkot y el bloque del “Cambio”.
Un camino que ya era costoso se ha vuelto aún más oneroso.
No obstante, el bloque del “Cambio” ya está probando esta vía. Según se informa, los partidos de la oposición están debatiendo la posibilidad de sustituir a Amir Ohana, del Likud, como presidente de la Knéset —el cargo que establece la agenda parlamentaria— con el respaldo de los partidos árabes.
Lo plantean como una maniobra parlamentaria limitada, más que como una dependencia total de la coalición. Pero si sigue adelante, probablemente se interpretaría como un incumplimiento de sus promesas electorales, lo que les costaría parte de su base de votantes a cambio de una ganancia que es solo temporal.
El mismo dilema surgirá en el primer paso formal de la formación de la coalición. Una vez publicados los resultados oficiales, el presidente Isaac Herzog consulta a todos los partidos, les pregunta a quién recomiendan como primer ministro y concede la primera oportunidad de formar gobierno al candidato con más posibilidades de éxito.
El tamaño del partido importa, pero suelen ser las recomendaciones las que deciden. Si los partidos árabes recomiendan a Eisenkot, este podría obtener más recomendaciones que Netanyahu a pesar de que Yashar vaya por detrás del Likud, y recibir el primer mandato. Pero ese mandato se basaría precisamente en el apoyo del que sus aliados prometieron no depender.
Si los partidos árabes se abstienen, probablemente Netanyahu será el primero en intentarlo.
Un gobierno de unidad también estaría condenado al fracaso desde el principio. Eisenkot tiene mala relación con Netanyahu y no quiere servir bajo sus órdenes. La noche de las elecciones, pidió la destitución de Netanyahu incluso después de que las encuestas a pie de urna mostraran a Yashar muy por detrás del Likud. Netanyahu, por su parte, tampoco tiene muchas ganas de unidad: la colaboración en tiempos de guerra que Eisenkot y Gantz mantuvieron con él en 2023 terminó con una salida amarga en 2024.
Si Eisenkot no forma un gobierno con el apoyo árabe ni se une a una coalición de unidad, Netanyahu puede simplemente dejar que pase el tiempo. Hasta que se tome juramento a un nuevo gobierno, seguirá siendo primer ministro en funciones. Tras los intentos fallidos de formar gobierno, la ley permite celebrar nuevas elecciones ya en mayo. En esa revancha, es probable que le vaya mejor.
La historia política israelí demuestra que las listas que no logran entrar en la Knéset tienen dificultades para conservar tanto el apoyo de los votantes como la financiación de los donantes, especialmente cuando se celebran nuevas elecciones en el plazo de unos meses.
En esta ocasión, entre las listas que no superaron el umbral del 3.25% para entrar en la Knéset se encuentran Amcha Yisrael, de Ofer Winter, y la lista de los Reservistas, de Yoaz Hendel y Yaron Zelicha. La presión sobre la derecha para que se consolide, o los acuerdos que ofrezcan puestos en listas más grandes, dificultarán otra candidatura independiente.
Hendel, sin embargo, fue ministro bajo los mandatos de Bennett y Lapid, por lo que es posible que algunos de sus votantes no vuelvan al bando de Netanyahu.
Es probable que otras circunstancias también favorezcan a Netanyahu en una nueva contienda. La participación árabe fue inusualmente alta, fruto de una intensa movilización que será difícil de repetir en unos meses, especialmente bajo el escrutinio adicional que han traído consigo las detenciones por compra de votos y las denuncias del Likud.
Los acontecimientos regionales, como una guerra con Irán o avances hacia la normalización con Arabia Saudita, podrían ayudar aún más a Netanyahu.
La objeción obvia es que Netanyahu perdió terreno: su bloque pasó de 64 escaños en 2022 a 53 en estas elecciones. El Likud se quedó en 26 escaños. Pero en un empate, los escaños importan menos que la capacidad de esperar.
Netanyahu gobierna mientras espera, y es probable que las nuevas elecciones se celebren en condiciones mucho más favorables. Aunque las repeticiones electorales no siempre han sido victorias absolutas para él, eso no revierte la asimetría básica. Sigue siendo el primer ministro en el cargo con más opciones viables que su rival.
Esto no significa que Netanyahu no corra ningún riesgo. La disputa sobre el proyecto de ley con el Judaísmo Unido de la Torá y el Shas sigue sin resolverse, y su juicio en curso sigue pesando sobre el proceso.
La jugada más inteligente para Eisenkot sería la que él mismo ha descartado: ofrecer a Netanyahu su partido en una coalición de unidad. Pero incluso así, su posición sería débil, ya que no puede contar con Golan ni con Liberman, ambos oponentes de larga data de Netanyahu.
Además, Netanyahu tendría pocas razones para aceptar. Podría dejar que las negociaciones fracasaran, culpar a Eisenkot y arriesgarse en mayo. Es poco probable que traicione a sus aliados fiables de la derecha y de los haredíes a cambio de un acuerdo a corto plazo.
Sin embargo, si Netanyahu aceptara un gobierno de unidad, podría hacerlo desde una posición de fuerza, aceptando únicamente sus condiciones y bajo su liderazgo. De lo contrario, tiene la opción de recurso de convocar nuevas elecciones, que probablemente le favorecerían. Él lo sabe, y Eisenkot también lo sabe.
Es probable que las nuevas elecciones se celebren en unas condiciones más favorables para el Likud.
La otra vía de Netanyahu consiste en intentar incentivar a un partido entero, como el de Bennett o el de Liberman, para que se una a él a pesar de su turbulenta historia. Incluso si los sobres dobles restantes le aportaran unos cuantos escaños a su bloque, Netanyahu seguiría necesitando entre cinco y siete escaños más para alcanzar la mayoría.
Las normas israelíes contra la deserción hacen que a los diputados del Knéset les resulte muy costoso cambiar de bando por su cuenta, por lo que acercarse a un partido al completo para que se una a él es la vía más realista. Si alguno de ellos se une a su coalición, Netanyahu sale ganando, ya que continúa su mandato según sus condiciones. Pero si se niegan o piden demasiado a cambio, tiene el lujo de decir que no y marcharse, ya que vuelve a contar con la opción de recurso de convocar nuevas elecciones, que probablemente favorecerán a su bloque.
En cualquier escenario, Eisenkot sale perdiendo. Las opciones de Netanyahu, por el contrario, son todas buenas. Un gobierno de unidad en sus propios términos le mantiene en el poder. Lo mismo ocurre con unas nuevas elecciones, en las que se enfrentaría a un bloque “Cambio” debilitado que lo dio todo contra él y aún así no logró la mayoría, a pesar de una participación preliminar del 77.7%, la más alta desde 1999.
Cuando una de las partes elige cómo ganar y la otra solo puede elegir cómo perder, esa es la definición de poder. Los resultados parciales han generado precisamente esa asimetría. Los votos restantes ajustarán los márgenes, pero no la revertirán.
El dilema de Eisenkot es cómo perder. La elección de Netanyahu es cómo ganar.