Ya se conoce el recuento definitivo de las elecciones a la 26.ª Knéset de Israel, y ni los partidarios del primer ministro Benjamin Netanyahu ni los que respaldaron la alianza de partidos “cualquiera menos Bibi” están satisfechos con el resultado. Ninguno de los dos bloques de partidos logró obtener la mayoría de escaños. Y aunque todo es posible una vez que comiencen las negociaciones para formar un nuevo Gobierno, no hay un camino fácil hacia el poder ni para el primer ministro ni para su principal oponente, el exjefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel, el general retirado Gadi Eisenkot. La perspectiva de un estancamiento prolongado y, en última instancia, de nuevas elecciones se perfila como una posibilidad muy real.
Pero lo que más agita a los medios liberales y de izquierdas, tanto en Israel como en otros lugares, no es el fracaso de Eisenkot a la hora de ganar, tal y como esperaban y deseaban. Lo que realmente no pueden comprender es la capacidad de Netanyahu, a pesar de haber perdido terreno desde su victoria en las últimas elecciones de 2022, para salir con una mayoría simple como líder del Likud, el partido y bloque más grande de la nueva Knéset.
¿Son ingenuos los israelíes?
Para sus numerosos detractores y, de hecho, para el número nada desdeñable de periodistas y comentaristas que padecen el “síndrome de desquiciamiento por Netanyahu”, su supervivencia no es solo frustrante. Para ellos, resulta casi inexplicable que tantos israelíes siguieran dispuestos a apoyarle tras todos estos años en el poder. Esto es especialmente cierto en las primeras elecciones celebradas desde la catástrofe del 7 de octubre de 2023, que ocurrió bajo su mandato, pero de la que también son responsables todos los estamentos militares, de inteligencia y políticos del país.
En lugar de plantearse si sus propias suposiciones sobre Netanyahu y el electorado israelí son erróneas, prefieren achacarlo al mal carácter del primer ministro y a la credulidad, por no decir a las debilidades mentales y morales de los votantes.
Esta actitud quedó resumida en un artículo de The New York Times, publicado tras las elecciones, escrito por su jefe de la oficina de Jerusalén, David M. Halbfinger, titulado: “Cómo Netanyahu volvió a utilizar el miedo para obtener más votos que nadie”.
Halbfinger reconoció que Netanyahu “superó las expectativas”, lo que equivale a decir que demostró, tal y como sus seguidores habían supuesto desde el principio, que las encuestas publicadas en los medios liberales israelíes no solo eran inexactas, sino que estaban deliberadamente sesgadas.
Pero para el Times y muchas otras publicaciones, como Haaretz y el británico The Guardian, que publicaron artículos similares, la única explicación es que la estrategia de Netanyahu de sembrar el miedo volvió a funcionar para manipular a los votantes de mente débil y que votaran a su partido, el Likud, y a sus aliados.
Este análisis de los resultados no se basa únicamente en descartar como exagerada e injustificada la atención que presta el primer ministro a la amenaza constante que supone el régimen islamista de Irán y sus representantes terroristas —Hamás en Gaza, así como en Judea y Samaria; Hezbolá en Líbano y los hutíes en Yemen—. También pretende ser una forma de deslegitimar los argumentos en contra de que Eisenkot y su bloque se alíen con los dos partidos políticos árabes israelíes que obtuvieron un número récord de escaños —19— en las elecciones del 27 de octubre.
La verdad sobre los partidos árabes
Para ellos, la reticencia del bloque opositor a aliarse con Ra’am o la Lista Conjunta no solo es racista, sino también el resultado de una campaña alarmista, exagerada y alejada de la realidad sobre ambos partidos.
Pese a sus esfuerzos por ganarse la aceptación de los israelíes, entre ellos la incorporación de un diputado judío a la Knéset, y a su disposición a sostener al único gobierno no encabezado por Netanyahu desde 2009, Ra’am es un partido islamista con raíces en los Hermanos Musulmanes. La Lista Conjunta, por su parte, es una coalición de nacionalistas árabes laicos. Ninguna de las dos formaciones ha condenado los ataques del 7 de octubre. Ambas se oponen, además, a la propia existencia de un Estado judío.
Sin embargo, para quienes intentan definir a Netanyahu como un alarmista rabioso en lugar de como un político astuto o incluso como uno de los mayores estadistas de su país, nada de eso importa.
También están deseosos de ignorar simplemente las preocupaciones sobre la inyección de dinero de Catar en las elecciones y la posibilidad de que dicha actividad fraudulenta e ilegal haya influido en el resultado. En cuanto a eso, Dean Livne, director general en funciones del Comité Electoral Central, desestimó las acusaciones de fraude generalizado. Pero Noam Sohlberg, vicepresidente del Tribunal Supremo israelí y presidente del Comité Electoral Central del país, ordenó a David Zini, jefe de la Agencia de Seguridad Israelí (Shin Bet), que investigara la presunta financiación extranjera.
Aún está por determinar la veracidad de las acusaciones sobre donaciones ilegales o la compra de votos. Pero descartar de plano la idea de que Catar estuviera gastando grandes cantidades de dinero para influir en la opinión pública israelí es ridículo. El emirato ha gastado miles de millones tratando de comprar influencia en el mundo académico estadounidense y en muchos otros sectores de la sociedad de EE. UU. Sería sorprendente que no estuviera intentando también influir en los israelíes y en sus elecciones.
Independientemente de lo que revele esa investigación, es poco probable que invalide los resultados electorales. Pero desempeñará un papel, como debe ser, en el debate sobre si los partidos árabes deberían formar parte de un nuevo Gobierno.
El debate sobre un Estado palestino
La cuestión aquí no se centra tanto en el fraude o en lo que la gente opine de un primer ministro que ha sido una figura nacional durante décadas y que ha acumulado tantos enemigos políticos como partidarios. Se trata de si hay algo de malo en que Netanyahu advierta a los votantes israelíes de que viven en un mundo muy peligroso, con amenazas que se ciernen sobre ellos tanto fuera como dentro de sus fronteras.
¿Qué tipo de amenazas? Una de ellas es la posibilidad de que se imponga a los israelíes un Estado palestino en Judea y Samaria.
Según Halbfinger, todo el debate sobre un Estado palestino es “un argumento claramente falso”. Afirma que incluso plantear esa posibilidad está fuera de lugar, ya que sus oponentes no hicieron campaña a favor de ello.
Es cierto que, como señaló el Times, incluso el más izquierdista de los partidos sionistas que se presentaban a la Knéset —Los Demócratas (HaDemokratim), cuyos miembros proceden de lo que queda del otrora dominante Partido Laborista y de su aliado aún más radical, Meretz, que han unido fuerzas para sobrevivir— afirmó que no era el momento adecuado para debatir esa posibilidad. Y el Partido Yashar de Eisenkot y sus demás aliados se mostraron en contra.
Aun así, resulta irónico que un periódico que publica continuamente artículos exigiendo ese Estado afirme que está mal que alguien se oponga a la idea. El Partido Demócrata de Estados Unidos y sus defensores liberales en la prensa insisten en que la “solución de dos Estados” —que los árabes palestinos nunca quisieron y que los acontecimientos de los últimos 33 años, desde la firma de los Acuerdos de Oslo, han demostrado que es una quimera— debe imponerse a Israel.
Los líderes incumplen sus promesas
Además, Netanyahu tiene razón al recordar a los votantes israelíes que los líderes y partidos que hacen campaña prometiendo que nunca permitirán un Estado palestino ni accederán a las demandas de concesiones —incluidas las retiradas territoriales— suelen incumplir su palabra.
Eso es exactamente lo que ocurrió con Yitzhak Rabin cuando fue elegido primer ministro en 1992 y aseguró a los votantes que no negociaría con la Organización para la Liberación de Palestina y su líder terrorista, Yasser Arafat, y mucho menos les daría poder en los territorios. Pero luego hizo precisamente eso.
En 2003, Ariel Sharon fue reelegido primer ministro ridiculizando a su oponente del Partido Laborista por proponer la retirada de Gaza. Luego, Sharon también aplicó él mismo esa misma política en el verano de 2005 al retirar a todos los soldados, colonos y asentamientos israelíes de Gaza, poniendo así en marcha la cadena de acontecimientos que condujo a la creación de un Estado terrorista de Hamás en esa zona y a la tragedia del 7 de octubre.
Además, tal y como Haaretz consoló a su lectorado de izquierdas durante el verano, es posible que Eisenkot haya declarado que no aceptará un Estado palestino principalmente para ganarse el favor de los votantes. Pero al hacerlo, según el periódico, estaba “huyendo de lo que todo el mundo sabe que cree”.
Probablemente sea cierto. Las declaraciones del exgeneral mientras era jefe del Estado Mayor y las realizadas por sus asesores apuntan todas a la aceptación de la mentalidad de Oslo sobre la necesidad imperiosa de las retiradas territoriales israelíes y la creación de un Estado palestino.
Dadas las circunstancias, no es en absoluto descabellado que Netanyahu señale esto y especule sobre si un Gobierno liderado por Eisenkot se resistiría a la inevitable presión de los Gobiernos extranjeros —entre los que posiblemente se incluya Estados Unidos una vez que el presidente Donald Trump abandone el cargo en enero de 2029— a favor de un Estado palestino.
Tampoco es alarmismo señalar que repetir el catastrófico error de Sharon al retirarse de Gaza en una zona mucho más extensa y estratégica como Judea y Samaria aumentaría la probabilidad de que se produjeran más ataques contra Israel al estilo del 7 de octubre. Hamás, que sin duda se haría con el control de un Estado arrebatándoselo a sus rivales del corrupto y débil partido Fatah —que actualmente controlan la Autoridad Palestina—, así lo ha prometido.
Netanyahu tampoco está inventando amenazas imaginarias cuando habla de la necesidad de completar el proceso de eliminar a Hamás en Gaza y derrotar al régimen islamista de Teherán. Los israelíes saben muy bien que sus enemigos no son producto de su imaginación, de los que se aprovecha un primer ministro sin escrúpulos.
Y tampoco se está inventando nada cuando describe el radicalismo de los dos partidos árabes que obtuvieron tan buenos resultados en las elecciones de esta semana.
Halbfinger tiene razón al señalar que Ra’am se ha esforzado mucho por venderse a los votantes judíos como un socio razonable en el que se puede confiar para que sea leal al Estado, al tiempo que defiende los intereses de los votantes árabes. Los israelíes pueden estar orgullosos de vivir en un país donde la minoría árabe goza de igualdad de derechos ante la ley. Pero aunque formara parte del Gobierno liderado por Naftali Bennett y Yair Lapid en 2021 y 2022, muchos, si no la mayoría de los israelíes, saben que las creencias islamistas de su líder, Mansour Abbas, hacen imposible aceptar verdaderamente la legitimidad y la permanencia de un Estado judío. Es más, también saben que la Lista Conjunta, en su conjunto, ni siquiera fingirá renunciar a sus sueños de erradicar a Israel. Esto es así incluso si, por el momento, están dispuestos a respaldar un gobierno en minoría que pondría fin a la carrera de Netanyahu, debido a que este es el mayor enemigo de quienes desean la destrucción de Israel.
Si Eisenkot confiara en ellos para mantener en el poder un gobierno en minoría desde fuera del gabinete o les pidiera que se unieran directamente a él, les estaría concediendo un veto efectivo sobre futuras acciones militares para defender a Israel frente a Irán, Hamás, Hezbolá y los hutíes. Algunos en la izquierda pueden pensar que es una buena idea. Pero al rechazar tal escenario, Netanyahu no estaría explotando los miedos, sino señalando a los israelíes que Eisenkot estaría haciendo aquello a lo que se opone la abrumadora mayoría de los israelíes, independientemente de a quién votaran el 27 de octubre.
El espectro de la intención genocida de Hamás e Irán —para quienes las atrocidades del 7 de octubre no fueron más que un anticipo de lo que pretenden hacerle a todo Israel— no es un hombre del saco que Netanyahu saca de su bolsa de trucos para asustar a los israelíes. Es un peligro claro y presente al que debe hacer frente cualquier Gobierno de Israel, independientemente de quién lo encabece, si no quiere traicionar la confianza de su pueblo.
Un entorno que sigue siendo peligroso
Si los israelíes comprenden —a pesar de sus victorias en la guerra posterior al 7 de octubre y de la supervivencia de los Acuerdos de Abraham, y a pesar del auge mundial del antisemitismo— que siguen viviendo en un entorno peligroso, no es porque tengan miedo. Es porque han estado prestando atención a los acontecimientos y son capaces de juzgar lo que ocurre cuando sus líderes sucumben a la tentación de ganarse el respeto del Times y de los comentaristas liberales, y tratan de intercambiar “tierra por paz”. En cada caso, esas políticas no solo supusieron una traición a las promesas electorales, sino que además acabaron por no ser más que un intercambio de territorio por terrorismo que provocó la pérdida de miles de vidas israelíes.
Si Netanyahu sigue contando con un amplio apoyo, a pesar del comprensible cansancio hacia un primer ministro que lleva tanto tiempo en el poder y del impulso de convertirlo en el único chivo expiatorio del 7 de octubre, es porque los israelíes respetan y valoran su realismo. A pesar de todos sus defectos y errores, sigue siendo el único líder israelí importante de su época que no cayó presa del pensamiento mágico que condujo a Oslo y a la retirada de Gaza, y a sus promesas incumplidas de alcanzar la paz a cambio de un Estado palestino que los palestinos no quieren. Señalar esto no es una táctica para infundir miedo. Es realismo.
Los críticos del primer ministro deberían plantearse si su deseo de ignorar o restar importancia a las amenazas reales que se ciernen sobre Israel es algo peor que aprovechar los temores de los israelíes: un intento deliberado de desarmarlos y debilitarlos ante amenazas genocidas muy reales.
Jonathan S. Tobin es redactor jefe de JNS. Síguelo en: @jonathans_tobin.