Las elecciones en Israel generaron incertidumbre en Jerusalén, pero no tienen por qué generar incertidumbre estratégica en Atenas ni en Nicosia.
Con casi el 90% de los votos escrutados, el bloque del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu sumaba 53 escaños y el bloque opositor encabezado por Gadi Eisenkot, ex jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), 48, mientras que los partidos de mayoría árabe alcanzaban un récord conjunto de 19.
Ningún campo está cerca de los 61 escaños necesarios para gobernar, y como todavía quedan por contar más de 500 mil votos de doble sobre, la composición de la próxima coalición de gobierno israelí sigue sin resolverse.
Para Grecia y Chipre, sin embargo, la pregunta esencial no es si Israel seguirá siendo un socio, sino si su próximo gobierno tendrá la autoridad, la cohesión y la atención necesarias para hacer avanzar las prioridades compartidas.
La distinción importa, ya que, en su análisis del 29 de octubre, el diario griego To Vima informó que Atenas consideraba tranquilizadora la continuidad de Netanyahu en medio de la incertidumbre regional, aunque subrayó que la relación estratégica de Grecia es con el Estado israelí y no con un líder en particular.
La familiaridad tiene valor, pero no es el fundamento de la relación.
De hecho, el primer ministro griego Kyriakos Mitsotakis ya lo había dejado explícito el 9 de octubre.
“La relación estratégica de Grecia es con el Estado de Israel, no necesariamente con el gobierno actual”, afirmó Mitsotakis, que mencionó como beneficio concreto la tecnología israelí de defensa antiaérea detrás del “Escudo de Aquiles” griego y señaló que Israel no vende esos sistemas a cualquiera y que Atenas obtuvo la propiedad del código fuente.
No se trataba de diplomacia sentimental, sino de los intereses nacionales griegos.
La posición pública de Chipre apunta en la misma dirección, ya que, al recibir al presidente israelí Isaac Herzog el 10 de septiembre, el presidente Nikos Christodoulides pidió profundizar la cooperación estratégica en turismo, comercio, seguridad, energía y defensa.
Esa amplitud es significativa, porque muestra que Chipre invierte en una relación que va mucho más allá de la suerte de cualquier partido israelí.
La conclusión razonable es que la prioridad inmediata de ambos gobiernos será la continuidad en la ejecución: mantener la coordinación en defensa, hacer avanzar los proyectos energéticos y establecer canales eficaces con quien gobierne Israel.
Se trata, claro está, de una lectura de sus compromisos públicos y no de una pretensión de conocer las deliberaciones confidenciales posteriores a las elecciones.
Además, la resiliencia de la alianza ya pasó una prueba práctica en diciembre de 2021, cuando Naftali Bennett, y no Netanyahu, era primer ministro de Israel, e Israel, Grecia y Chipre reafirmaron en Jerusalén su cooperación, incluida la coordinación en defensa y el marco “3+1” con Estados Unidos.
La alianza sobrevivió a un cambio de liderazgo en Israel porque su razón de ser sobrevivió.
Luego, en diciembre de 2025, la décima cumbre de los tres países los comprometió a celebrar reuniones anuales de líderes, a intensificar los contactos ministeriales y técnicos, a estrechar la cooperación en seguridad y a proteger las rutas marítimas y la infraestructura crítica, mecanismos pensados para que la política vaya más allá de la química personal.
A eso se sumó un plan de trabajo militar trilateral para 2026, con ejercicios conjuntos, entrenamiento, grupos de trabajo y diálogo estratégico, acuerdos que crean vínculos entre instituciones y no simplemente fotos de políticos dándose la mano.
Para Israel, esto debe entenderse como un valor estratégico y no como un consuelo diplomático, ya que los socios que buscan capacidades israelíes reconocen que el Estado judío contribuye a su seguridad, y la respuesta adecuada es profundizar esa utilidad en lugar de dar su apoyo por sentado.
El Estado judío no es simplemente un problema que deban gestionar otros. Es un socio que ofrece capacidades que sus vecinos desean.
La lección para los críticos de Israel es incómoda: el Estado judío no es simplemente un problema que otros deben gestionar, sino un socio que ofrece capacidades que sus vecinos quieren.
Por eso, una cooperación basada en intereses recíprocos es más duradera que el entusiasmo ideológico o la antipatía compartida hacia un tercer país.
En ese sentido, la energía ofrece a la vez una gran oportunidad y una advertencia contra la complacencia.
La Comisión Europea describe el Great Sea Interconnector como un proyecto que primero unirá a Grecia y Chipre, con una incorporación de Israel prevista para una etapa posterior, y que para Nicosia promete una conexión eléctrica directa con Grecia, mientras que para la alianza en su conjunto daría sustancia física a la conectividad regional.
Pero una ambición no es un cable en funcionamiento.
El buque de exploración de bandera francesa Abeille Marengo llegó a Creta el 27 de octubre y esperaba un aviso marítimo NAVTEX, previsto ahora para principios de noviembre, antes de reanudar los estudios del lecho marino.
A mediados de octubre, Reuters había informado que el proyecto solicitó reanudar los trabajos tras meses de demora en medio de la disputa marítima entre Grecia y Turquía, ya que Ankara insiste en una coordinación previa.
La relación entre Israel, Grecia y Chipre no tiene por qué presentarse como una alianza antiturca.
Aun así, los obstáculos que enfrenta la infraestructura compartida demuestran por qué importan el respaldo diplomático y una atención política sostenida, y por qué no se puede permitir que la incertidumbre electoral se convierta en una excusa para la deriva estratégica.
Washington también tiene intereses en juego, ya que en junio de 2026 Estados Unidos, Chipre, Grecia, Israel y la Universidad Rice firmaron una declaración de intenciones para crear en Houston un Centro de Energía del Mediterráneo Oriental.
Eso no garantiza que todos los proyectos vayan a tener éxito, pero es una prueba más de que la cooperación está adquiriendo una vida institucional que va más allá de las oficinas de los tres líderes.
¿Cómo deberían, entonces, leer Atenas y Nicosia las posibles coaliciones?
Un nuevo gobierno encabezado por Netanyahu ofrecería un interlocutor conocido, aunque su valor práctico dependería menos del nombre del primer ministro que de la estabilidad de la coalición y de su capacidad para cumplir sus compromisos.
La familiaridad sin resultados no alcanzaría.
Por otro lado, una alternativa encabezada por Eisenkot exigiría nuevas relaciones políticas, pero heredaría la misma geografía, los mismos intereses de seguridad y los mismos compromisos institucionales.
El precedente de Bennett advierte contra la idea de que un cambio de gobierno implique un cambio de orientación estratégica, ya que la composición de la coalición podría afectar las prioridades, los presupuestos y el tono diplomático sin alterar la alianza en sí.
Un amplio acuerdo de unidad podría ofrecer más margen para decisiones de largo plazo, aunque las negativas públicas de los líderes opositores a servir bajo Netanyahu impiden considerarlo el resultado por defecto.
Un bloqueo prolongado, en cambio, generaría el riesgo más claro de demoras, ya que los funcionarios podrían mantener la cooperación habitual mientras las grandes iniciativas compiten por la atención de un liderazgo políticamente limitado.
Estos escenarios difieren en lo político, pero su lección estratégica es similar: la capacidad de gobierno importa más que la preferencia partidaria.
Tampoco hay que confundir continuidad con acuerdo incondicional, y de hecho Mitsotakis defendió de forma explícita la libertad de Grecia para criticar las políticas del gobierno israelí sin renunciar a la relación estratégica.
Una alianza madura debe poder absorber los desacuerdos sin permitir que cada disputa amenace sus fundamentos.
Por lo tanto, el próximo gobierno de Israel debería hacer del contacto temprano con Atenas y Nicosia una prioridad, reafirmar los compromisos existentes, identificar qué proyectos pueden avanzar de forma realista y proteger la cooperación técnica de las turbulencias de la coalición.
Grecia y Chipre, a su vez, deberían juzgar a su socio israelí por sus compromisos y su conducta, y no por etiquetas de política interna.
La alianza no es irreversible, y ningún análisis serio debería fingir lo contrario, ya que los proyectos pueden estancarse, los gobiernos pueden discrepar y la atención política puede dispersarse.
Sin embargo, la evidencia respalda una dirección estratégica duradera, y no una relación que necesite el permiso de la próxima coalición para existir.
Las elecciones israelíes determinarán quién gobierna el Estado judío, pero no deberían ocultar por qué Grecia y Chipre eligieron trabajar con él.
Las personas sentadas en torno a la mesa del gabinete pueden cambiar, pero los intereses nacionales que unen a Jerusalén, Atenas y Nicosia no desaparecerán con ellas.